除了法治教化外,，公布典型案例更重要的意圖還在于指導(dǎo)審判實踐,，以尋求“同案同判”的良好司法效果,，進而塑造刑罰適用嚴(yán)密如一的品格。

針對我國兒童被虐待致傷致殘,、遭受性侵害的案件時有發(fā)生,，最高人民法院近日公布了三起侵犯未成年人權(quán)益犯罪典型案例，以打擊震懾此類犯罪,，提高全社會法制意識與防范保護意識,。

伴隨社會的急劇變化，保護未成年人權(quán)益的社會機制如倫理約束,、社區(qū)庇護等日漸式微,，司法力量最終成為弱者的最后依仗。最高法公布典型案例,，直接意圖即在于以個案的典型性,，揭開暗藏在各個角落的侵犯未成年人權(quán)益的犯罪，向社會傳遞司法打擊此類犯罪,、保護未成年人合法權(quán)益的決心,。

在鮑某某強奸、猥褻兒童案中,，犯罪人身份和作案手法均具有很強的典型性,，對于打擊和預(yù)防校園內(nèi)的此類犯罪具有極強警示意義；繼母打罵虐待繼女案,，揭開了隱秘在家庭內(nèi)部的犯罪黑幕,，矯正人們“司法不干預(yù)家務(wù)”的傳統(tǒng)觀念誤區(qū)，震懾那些借“教育”之名而行犯罪之實的不法行徑,；而鄧家文組織指使未成年人入戶盜竊案,，則將矛頭指向社會上各種利誘未成年人實施犯罪的現(xiàn)象。三起案件,，發(fā)生的領(lǐng)域,、犯罪人、犯罪手段和判決結(jié)果等各不相同,，但都代表了某一方面的典型性特征,，公布后對潛在犯罪的威懾效應(yīng)明顯,。

除了法治教化外，公布典型案例更重要的意圖還在于指導(dǎo)審判實踐,，以尋求“同案同判”的良好司法效果,，進而塑造刑罰適用嚴(yán)密如一的品格。這種一致性與刑罰密度,，有助于排除司法實踐中的混亂和“鉆空子”現(xiàn)象,，填補未成年人刑事司法保護的缺漏。

實踐中,，由于定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)不一,，加上個案中司法機關(guān)考量的因素各異，比如嫌疑人的特權(quán)因素,、家庭關(guān)系等,，使得一些侵犯未成年人權(quán)益的犯罪案件，容易得到不同程度的寬宥,。其結(jié)果是放縱了對犯罪的一體化追訴,，也讓未成年人的身心健康面臨險境。

以死刑判決為例,，對于被告人是適用立即執(zhí)行還是緩期執(zhí)行,，因立法標(biāo)準(zhǔn)模糊，針對未成年人的刑事案件在處罰上也易出現(xiàn)重大差異,，判若云泥的裁決不僅易傷害司法統(tǒng)一性,，更為未成年人權(quán)益保護預(yù)留了司法漏洞。在此次公布的三起典型案例中,，就有判決死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行的,，通過對這些個案定罪量刑的觀察，有助于下級司法機關(guān)在類似案件的裁量中,，比照并漸漸形成較為一致的判決邏輯,。特別是在鮑某某一案中，存在典型的“自首能否免死”的裁決兩難,，而最終死刑立即執(zhí)行的判決,，則宣示了司法在犯罪情節(jié)極其惡劣、社會危害極大與犯罪人部分自首之間的權(quán)衡,，這對加強刑事司法對未成年人合法權(quán)益保護能起到強勁的失范作用,。