“我們小區(qū)有一棟‘校長(zhǎng)樓’建好2年,，只有幾戶人入住,，很奇怪！”日前,，家住?？谑械槔ヂ返槔ソ處煷宓臉I(yè)主黃先生告訴記者，這些校長(zhǎng)為啥占著房子卻不住,，還不如分給其他沒(méi)有房子的老師入住,。（5月16日《新華網(wǎng)》）

盡管當(dāng)?shù)亟逃块T對(duì)此現(xiàn)象做出各種解釋，比如,，大樓沒(méi)有電梯,，地段偏僻不方便上下班，沒(méi)有進(jìn)行綜合驗(yàn)收等,，但現(xiàn)實(shí)情況卻擺在公眾面前：與沒(méi)有住房的教師在苦苦等待相比,，這些理由都顯得蒼白無(wú)力。

近年來(lái),，與普通大眾面臨的一房難求相比,，一些手握權(quán)力者購(gòu)買內(nèi)部房、限價(jià)房,、團(tuán)購(gòu)商品房,、集體興建別墅……顯得格外刺眼。?？诮逃直硎?，“校長(zhǎng)樓”是在招聘校長(zhǎng)時(shí)，為了引進(jìn)人才解決其住房問(wèn)題,。給予引進(jìn)人才相對(duì)優(yōu)厚的待遇,，這本無(wú)可厚非，但要給得實(shí)在管用。建設(shè)“教師村”國(guó)家和地方給予了多方面的優(yōu)惠,，目的就是為了解決教師住房困難,。空置二年多的“校長(zhǎng)樓”,，是慷了公家慨,，寒了教師心。現(xiàn)實(shí)表明,，校長(zhǎng)們并不迫切需要這樣的住宅,，或者說(shuō)已經(jīng)解決了住房問(wèn)題。在這種情況下,，“校長(zhǎng)樓”還是否有必要存在下去,，是否能分配給急需住房的普通教師？

“校長(zhǎng)樓”成為“空置樓”,，在凸顯了當(dāng)?shù)亟o出的優(yōu)惠待遇政策不對(duì)路的同時(shí),，也擺脫不了權(quán)力自肥的嫌疑。不論是“教師村”保障房項(xiàng)目,，還是前面提到的購(gòu)買“內(nèi)部房”,、“團(tuán)購(gòu)房”、“限價(jià)房”亂象,，占用的都是公共資源，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公共福利,。如果被某些特定身份的人所有成為常態(tài),，公眾就會(huì)對(duì)政府的公信力和公正公平產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而加劇社會(huì)矛盾,、破壞社會(huì)和諧,。

近日，習(xí)近平總書記在天津考察工作時(shí)強(qiáng)調(diào),，保障和改善民生是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作,，沒(méi)有終點(diǎn)站，只有連續(xù)不斷的新起點(diǎn),。一些地方和部門,，在保障和改善普通大眾住房時(shí)不是尋求新起點(diǎn)，反而做出種種權(quán)力自肥的新花樣,，顯然與總書記的要求背道而馳,。剎住這股歪風(fēng)邪氣，需要明確權(quán)力邊界,，規(guī)范權(quán)力行使,，把權(quán)力裝進(jìn)法律的籠子里；需要大幅度提高公權(quán)部門和個(gè)人的違法成本，讓權(quán)力尋租者付出慘重的代價(jià),；需要公開透明運(yùn)行權(quán)力,，把監(jiān)督權(quán)交給普通大眾手中。如此一來(lái),，不論怎樣的權(quán)力自肥新花樣,，都會(huì)被及時(shí)戳穿，無(wú)藏身之地,。