今年1月，廣州市民政局局長莊悅?cè)涸谑忻裾ぷ鲿h的工作報告中指出由于銀河革命公墓出現(xiàn)墓地資源枯竭現(xiàn)象，廣州將建第二“銀河公墓”記者以買墓穴位的名義致電銀河公墓管理處,，工作人員表示，因為墓地還沒有建設(shè),，所以價格還沒有確定,，但前提條件是“死者一定要是黨員干部?！保〒?jù)《小康》）

從數(shù)量上來看,，官員與普通公眾相比，顯然要少得多,；從收入上來看,，官員的工資福利及退休保障，顯然比普通公眾多得多,，好得多,。這也就意味著，從對墓地的需求來說,，后者的需求量比前者要多得多,，也就顯得更緊迫得多；而面對同等價位的墓地,，前者的購買力也比后者大得多,。

需求最緊迫的群體，收入相對較少的群體,，面對的卻是緊俏的供給,；收入相對較高、更有購買力的群體,，面對的卻是“特供”性的供給,，其中的公平與否，根本不用分析也能搞明白,，這只是生前的特權(quán)延續(xù)到了死后而已,。

一座公墓,，從審批到征地，從建設(shè)到綠化,，花費的都是納稅人的錢,，這其中，自然也會有官員們的貢獻,，可是,，相對于總的稅款來說，官員們交的稅款占比恐怕就少得可憐了,。況且,，官員們生前的一切工資、福利也都來源于納稅人,。一座由納稅人的稅款堆積出來的公墓,，卻只埋葬官員，全然不顧普通百姓買不起墓地,、死不起的現(xiàn)實,，

只面向黨員干部出售墓穴，肯定不是公眾充分參與后的規(guī)定,，而是某些官員或某些政府部門的單方面規(guī)定,，這樣的規(guī)定的出臺是否合乎法規(guī)、合乎程序,，也是個疑問,。這樣的規(guī)定的出臺，看起來更像是現(xiàn)任官員在為自己身后福利作打算,，并且也有下級官員向上級官員獻媚的因素在內(nèi),。拿公帑而行自我謀利和向上獻媚之舉，其實質(zhì)與貪污,、行賄,、受賄并無區(qū)別。

現(xiàn)在的很多官員,，生前不愿意深入群眾,，不愿與群眾打成一片，死后也不愿與群眾的骨灰為伍,，仿佛那樣一來,，不僅自己要“泯然眾人矣”，還顯得很掉價,。這些人,，生前靠公車出行、公款消費提升自己的身份,，死后也要靠能住進專供官員的公墓來保留或提升自己的身份,，想想都讓人覺得可悲,。

隨著墓地越來越緊張,，很多地方都在大力提倡海葬,、樹葬等環(huán)保的殯葬方式，這當(dāng)然是務(wù)實環(huán)保之舉,，也是移風(fēng)易俗之舉,。但是，如果一方面拿著公款建設(shè)只供官員使用的公墓,，一方面卻又通過官方之口大力提倡環(huán)保殯葬方式,，這種提倡就頗有些“只許州官放火，不許百姓點燈”的意味,，“提倡”不再是“提倡”,，而更像是引誘，誘導(dǎo)普通人遠離“與官爭墓”,，誘導(dǎo)普通人為死去的官員騰地方,。

死后的不公平，是生前不公平的延續(xù)和反映,，取消附著在官員身上的特權(quán),，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，將官員的一舉一動都置于公眾的監(jiān)督之下,，官員們才不敢動用公權(quán)和公帑為自己生前,、身后謀利。所有公民,，包括官員和民眾的公平,，生前和死后的公平，才能真正實現(xiàn),。