6日下午三時(shí)，農(nóng)夫山泉在京就產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)問題召開新聞發(fā)布會(huì),。會(huì)上,，農(nóng)夫山泉董事長(zhǎng)、總裁鐘睒睒表示,，因產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng),，為維護(hù)品牌尊嚴(yán)，將關(guān)閉其在京的工廠。會(huì)上,，曾連發(fā)報(bào)道矛頭直指農(nóng)夫山泉的《京華時(shí)報(bào)》方面則與鐘睒睒等人發(fā)生激烈爭(zhēng)論,，場(chǎng)面一度失控。就在雙方各執(zhí)一詞,，曲直難辨之際,，當(dāng)?shù)厥称匪幤繁O(jiān)管及質(zhì)檢部門卻始終未見公開表態(tài)，亦令消費(fèi)者不得要領(lǐng),。（5月6日中國(guó)網(wǎng)）

何為國(guó)標(biāo),，何為地標(biāo)，到底農(nóng)夫山泉執(zhí)行的浙江省地標(biāo)有哪幾項(xiàng)數(shù)據(jù)低于國(guó)標(biāo),？農(nóng)夫山泉是被迫停產(chǎn),，還是主動(dòng)果真為尊嚴(yán)而戰(zhàn)？農(nóng)夫山泉和《京華時(shí)報(bào)》針對(duì)這兩點(diǎn)掐的厲害,，普通消費(fèi)者卻著實(shí)迷糊,。什么“DB33/383-2005”，“GB19298-2003”通通弄不明白,，也不想明白,，消費(fèi)者其實(shí)只關(guān)注一點(diǎn)，那就是農(nóng)夫山泉究竟能不能喝,？而這就需要監(jiān)管部門站出來說話,，而不是裝聾作啞。

筆者猜想,，有的監(jiān)管部門可能會(huì)覺得委屈——我們已經(jīng)介入農(nóng)夫山泉事件的調(diào)查,，但還無(wú)調(diào)查結(jié)論，為了慎重起見,，不輕易作出回應(yīng),，何錯(cuò)之有,？的確調(diào)查不能一蹴而就,，這消費(fèi)者自然會(huì)體諒，但是不輕易作為不等于無(wú)作為,！比如,，鐘睒睒提到，2011—2012年浙江質(zhì)監(jiān)局對(duì)農(nóng)夫山泉共監(jiān)督抽查13批次,，全部合格,，那浙江省質(zhì)監(jiān)部門就有義務(wù)公開農(nóng)夫山泉檢測(cè)數(shù)據(jù)，并為消費(fèi)者作出專業(yè)解讀,，可事實(shí)上呢,？《人民日?qǐng)?bào)》記者提出了這個(gè)要求卻無(wú)功而返。再比如，發(fā)布會(huì)上,，農(nóng)夫山泉和《京華時(shí)報(bào)》圍繞“北京質(zhì)監(jiān)局是否勒令農(nóng)夫山泉停產(chǎn)”一事爭(zhēng)論不休,。《京華時(shí)報(bào)》一再追問農(nóng)夫山泉其北京工廠是否不合格“被”停產(chǎn),，農(nóng)夫山泉方面則表示沒有收到官方的停產(chǎn)通知書,，停產(chǎn)是市場(chǎng)環(huán)境的原因，雙方針鋒相對(duì),，劍撥弩張,。實(shí)際上，要弄清孰是孰非,，其實(shí)很簡(jiǎn)單,，只消北京質(zhì)監(jiān)局就此公開表態(tài)，消費(fèi)者就可以從“你猜你猜你猜猜”的“游戲”中掙脫出來,。

農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”一事發(fā)酵至今,，越來越像一場(chǎng)鬧劇，昨天的新聞發(fā)布會(huì)很容易的讓人聯(lián)想起古代的金鑾殿上,，御史聲討某個(gè)大臣有罪,，兩個(gè)人，更準(zhǔn)確的說是兩派大臣開始互相攻訐,，監(jiān)管部門穿著黃袍坐在上面涼涼地看戲,，就是不表態(tài)，于是,，大臣決定以死明志,，作勢(shì)要撞向殿上的柱子，這“戲”唱的是熱熱鬧鬧,，可只要皇上金口不開,，是非曲直就沒有定論。所以,，作為這場(chǎng)鬧劇,，或者說博弈的唯一“吹哨者”，監(jiān)管部門該出手時(shí)請(qǐng)出手,！