6日下午三時,，農(nóng)夫山泉在京就產(chǎn)品標準問題召開新聞發(fā)布會,。會上，農(nóng)夫山泉董事長,、總裁鐘睒睒表示,，因產(chǎn)品標準之爭，為維護品牌尊嚴,，將關(guān)閉其在京的工廠,。會上，曾連發(fā)報道矛頭直指農(nóng)夫山泉的《京華時報》方面則與鐘睒睒等人發(fā)生激烈爭論,，場面一度失控。就在雙方各執(zhí)一詞,，曲直難辨之際,，當?shù)厥称匪幤繁O(jiān)管及質(zhì)檢部門卻始終未見公開表態(tài)，亦令消費者不得要領(lǐng),。（5月6日中國網(wǎng)）

何為國標,，何為地標，到底農(nóng)夫山泉執(zhí)行的浙江省地標有哪幾項數(shù)據(jù)低于國標,？農(nóng)夫山泉是被迫停產(chǎn),，還是主動果真為尊嚴而戰(zhàn),？農(nóng)夫山泉和《京華時報》針對這兩點掐的厲害，普通消費者卻著實迷糊,。什么“DB33/383-2005”,，“GB19298-2003”通通弄不明白，也不想明白,，消費者其實只關(guān)注一點,，那就是農(nóng)夫山泉究竟能不能喝？而這就需要監(jiān)管部門站出來說話,，而不是裝聾作啞,。

筆者猜想，有的監(jiān)管部門可能會覺得委屈——我們已經(jīng)介入農(nóng)夫山泉事件的調(diào)查,，但還無調(diào)查結(jié)論,，為了慎重起見，不輕易作出回應,，何錯之有,？的確調(diào)查不能一蹴而就，這消費者自然會體諒,，但是不輕易作為不等于無作為,！比如，鐘睒睒提到,，2011—2012年浙江質(zhì)監(jiān)局對農(nóng)夫山泉共監(jiān)督抽查13批次,，全部合格，那浙江省質(zhì)監(jiān)部門就有義務公開農(nóng)夫山泉檢測數(shù)據(jù),，并為消費者作出專業(yè)解讀,，可事實上呢？《人民日報》記者提出了這個要求卻無功而返,。再比如,，發(fā)布會上，農(nóng)夫山泉和《京華時報》圍繞“北京質(zhì)監(jiān)局是否勒令農(nóng)夫山泉停產(chǎn)”一事爭論不休,?！毒┤A時報》一再追問農(nóng)夫山泉其北京工廠是否不合格“被”停產(chǎn)，農(nóng)夫山泉方面則表示沒有收到官方的停產(chǎn)通知書,，停產(chǎn)是市場環(huán)境的原因,，雙方針鋒相對，劍撥弩張,。實際上,，要弄清孰是孰非，其實很簡單，只消北京質(zhì)監(jiān)局就此公開表態(tài),，消費者就可以從“你猜你猜你猜猜”的“游戲”中掙脫出來,。

農(nóng)夫山泉“標準門”一事發(fā)酵至今，越來越像一場鬧劇,，昨天的新聞發(fā)布會很容易的讓人聯(lián)想起古代的金鑾殿上,，御史聲討某個大臣有罪，兩個人,，更準確的說是兩派大臣開始互相攻訐,，監(jiān)管部門穿著黃袍坐在上面涼涼地看戲，就是不表態(tài),，于是,，大臣決定以死明志，作勢要撞向殿上的柱子,，這“戲”唱的是熱熱鬧鬧,，可只要皇上金口不開，是非曲直就沒有定論,。所以,，作為這場鬧劇，或者說博弈的唯一“吹哨者”,，監(jiān)管部門該出手時請出手,！