自網(wǎng)絡(luò)誕生,，網(wǎng)絡(luò)謠言就隨影而至。尤其進(jìn)入微博時(shí)代,，微博謠言也已成為損害個(gè)人、機(jī)構(gòu)名譽(yù),，影響社會(huì)生活,、公共行政的網(wǎng)絡(luò)怪病。雖然,，我們不能排除一些出于“善意”,，卻由于條件限制，而發(fā)布的“不實(shí)信息”,，但我們也不能對(duì)“惡意”傳播的虛假信息視而不見,。

網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)開放的平臺(tái)，也正是網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn),，坊間的“茶余飯后”之言,，轉(zhuǎn)變?yōu)榻袢盏摹皬V場(chǎng)言論”,。微博無(wú)疑促進(jìn)了這一轉(zhuǎn)變過(guò)程。于是乎,，冠之以“據(jù)說(shuō)”,、“有人說(shuō)”、“朋友告訴我”,、“求證”,、“求辟謠”等名頭的言論，被放置于微博上來(lái),。無(wú)論是“據(jù)說(shuō)”,、還是“求證”其實(shí)都暗含一種邏輯，即“此言源頭不在我,，無(wú)需為言論是否真實(shí)負(fù)責(zé)”,。但這種邏輯也忽視了一個(gè)前提：言論并不是無(wú)界的。言論應(yīng)該為言論的后果有足夠的承擔(dān),。如果坊間的“茶余飯后”是一對(duì)一或者小范圍討論,，那么“廣場(chǎng)言論”，則是借助微博形成的一對(duì)多的宣揚(yáng),；如果“茶余飯后”是一種“傳播,，那后者就是一種擴(kuò)散。如果說(shuō)“茶余飯后”的討論,，不會(huì)帶來(lái)“即刻危險(xiǎn)”的后果,，這種言論也不應(yīng)該受到限制的話，那么擴(kuò)散“廣場(chǎng)言論”,，就應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎了,。因?yàn)椴粚?shí)之言，在微博的擴(kuò)散下,，作用實(shí)不能小覷,。

但，即使是“不實(shí)之言”,，也有“善意”,、“惡意”之分?！吧埔獾牟粚?shí)之言”,，是出于良好的目的，但由于能力不及,，未查實(shí),，而輕率發(fā)布的不實(shí)信息；“惡意的不實(shí)之言”，是出于不良,，甚至是獲利目的,，而主動(dòng)發(fā)布不實(shí)信息。如果我們可以對(duì)“善意的不實(shí)之言”網(wǎng)開一面,，對(duì)于“惡意的不實(shí)之言”就不能聽之任之了,。據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道：國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦正部署打擊拼接圖片的誹謗，以及以“求辟謠”“求證”等方式故意擴(kuò)散謠言,。這也正是要控制“惡意的不實(shí)之言”,。

正如新浪網(wǎng)友所說(shuō)“既然在微博上每個(gè)人都說(shuō)話，那就應(yīng)該是我們每一個(gè)微博用戶的事兒”,。這是倡導(dǎo)一種“言論責(zé)任”,。如果微博用戶都把自己的言論當(dāng)做自己的事兒，那么,，以“求證”,、“據(jù)說(shuō)”做擋箭牌的“惡意”、“不實(shí)”之言,，也絕難逃遁,。如果微博用戶都能為言論負(fù)責(zé)，網(wǎng)絡(luò)治理的出發(fā)點(diǎn)或許就不是如何打擊“惡意之言”,，而是如何保護(hù)那種“善意之言”,。