自鳳凰古城實(shí)施一票制以來(lái),，各路質(zhì)疑沒有間斷,，它們與當(dāng)?shù)夭糠稚碳业男獦I(yè)抗議，共同掀起了一波又一波的輿論小高潮,。與此同時(shí),，鳳凰官方始終處于被動(dòng)回應(yīng)的狀態(tài)。你來(lái)我往之間,，政府相關(guān)人員某些不太適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言,，又總能作為新的話柄,，受到新一輪反駁和詰問。

回過頭來(lái)看,，鳳凰古城“關(guān)城”收費(fèi)的通票制有多么不合理,，以至于它可以如此長(zhǎng)時(shí)間地占據(jù)重要版面呢？對(duì)于這一點(diǎn),，鳳凰方面其實(shí)充滿不解,。

抬高景區(qū)票價(jià)，全國(guó)不少景區(qū)早已走在了鳳凰的前面,；“圍城”收費(fèi),，烏鎮(zhèn)、周莊都是先例,；與營(yíng)利性的私人控股公司分持股份,，組建景區(qū)管理服務(wù)公司的做法算不上稀奇；決策缺少博弈,、漲價(jià)未開聽證會(huì),，說(shuō)起來(lái)也常見。換句話說(shuō),，外界指責(zé)的任何一個(gè)方面,，均非鳳凰“首創(chuàng)”，當(dāng)?shù)卣贿^是綜合借鑒了各地經(jīng)驗(yàn),，所有做法并沒有超出現(xiàn)狀,，為什么卻是它受到最廣泛的質(zhì)疑呢？

一方面,，這與輿論導(dǎo)向,、熱點(diǎn)重疊的偶然性相關(guān)；另一方面,，正是綜合借鑒所造成的“典型性”,，讓它在每一點(diǎn)上都似乎不太站得住腳，反而變成最值得被關(guān)注的“唯一”,。

客觀地說(shuō),，鳳凰官方的解釋并非全然沒有道理。雖然這么多年來(lái),，赴鳳凰旅游的游客不斷增多,，當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟(jì)總量亦同步攀升，旅游總量占整個(gè)鳳凰縣GDP一半以上,，但鳳凰政府從旅游中獲得的實(shí)際收益并不多,。這也是一個(gè)普遍現(xiàn)象，不少旅游目的地政府，都焦慮于旅游稅收對(duì)財(cái)政收入貢獻(xiàn)偏低的問題,。

事實(shí)上,，作為一項(xiàng)新興產(chǎn)業(yè)，旅游市場(chǎng)界定的不明確,，住宿,、餐飲稅收征管漏洞，旅行社的各種避稅手段,，如船夫,、導(dǎo)游、一般經(jīng)營(yíng)性小店等從業(yè)人員收入的分散而隱蔽,，不同形式的逃票,，都嚴(yán)重影響著旅游市場(chǎng)的稅收征管。因此,，旅游業(yè)的繁榮未必意味著地方財(cái)政收入漸入佳境,。然而，旅游業(yè)蓬勃卻必然伴隨著地方投入的增多,。

以鳳凰為例,，一直以來(lái)，當(dāng)?shù)卣荚跒楣懦潜Ｗo(hù)和旅游配套設(shè)施建設(shè)費(fèi)發(fā)愁,。游客的增多只會(huì)加重這筆費(fèi)用的支出必要,，并進(jìn)一步提高維修費(fèi)等相關(guān)支出預(yù)算。再則,，游客到該地旅游,，確實(shí)一定程度地享受到了當(dāng)?shù)毓卜?wù)。從這兩個(gè)層面來(lái)看,，對(duì)其適度征稅不算過分,。退一步說(shuō)，鳳凰自身也有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,。

現(xiàn)在的問題集中在,，政府連同企業(yè)出臺(tái)捆綁式收費(fèi)政策究竟合不合理？于《風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》,、《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》等法規(guī)來(lái)看，無(wú)論是政企聯(lián)合還是價(jià)格調(diào)整所走程序,，都有不盡合理的地方,。最關(guān)鍵的是，這項(xiàng)被稱為有益鳳凰人,，并受到當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)人同意的政策,，同時(shí)面臨著鳳凰民眾的拷問。

18日，鳳凰縣政府又一次澄清在目前執(zhí)行的148元的門票收入中,，縣政府沒有利益分成,，只有依法征收稅費(fèi)。政府從門票中提取的稅費(fèi)部分將投入到古城保護(hù),、管理維護(hù)等方面,。可具體到收費(fèi)行為本身,，它依然沒法擺脫政府為想辦法確保多收稅,，將征收“前置”到城門，無(wú)異于政府直接站在門口收費(fèi)的形象,。這些看似矛盾,、難解的問題，歸總起來(lái),，無(wú)非是政府職能邊界模糊,，公共管理定位不明確，要么不管,，要么大包大攬包辦做主的老問題,。

不同于自然景區(qū)的是，圍城收費(fèi)還存在文化方面的問題,。鳳凰政府稱一票制所增稅費(fèi)要用于古城保護(hù),，值得懷疑的是，這樣的保護(hù)除了修復(fù),、維護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施外,，能不能起到保護(hù)文化的作用？

可以看到,，鳳凰所形成的“特殊”文化,，是當(dāng)?shù)鼐用竦拇緲闵钆c古樸建筑的愜意融合，它是現(xiàn)代人尋找的那個(gè)生活的“別處”,，是自生自然的世外桃源,。如今，一張通票,、一道“門禁”,，鳳凰搖身變成另一種形式的“商業(yè)區(qū)域”。整個(gè)古城“隸屬”于某個(gè)不容分說(shuō)的旅游公司,，城內(nèi)民眾作為公司末端的“員工”而存在,。生活都在這張旅游業(yè)密織的無(wú)形大網(wǎng)之下展開，一切服務(wù)于旅游的規(guī)劃與安排,，不僅直觀地影響到他們的進(jìn)出古城,、親屬接待,，更可能關(guān)涉他們的擇業(yè)選擇、發(fā)展走向等等,。這種刻意而為的建設(shè)布置,，會(huì)在多大程度上抹殺鳳凰的人文，讓文化變成文化“表演”,，實(shí)在不得而知,。

有人將鳳凰古城收費(fèi)納入“門票依賴癥”這種大部分景區(qū)的通病。旅游業(yè)財(cái)政收入的有限性,、景區(qū)周邊及產(chǎn)品拓展的不成熟,，讓票價(jià)“升級(jí)”成為明知不可為而為之的手段。政府權(quán)力過大,、權(quán)責(zé)的不明確,，讓票價(jià)“升級(jí)”成為可能。而這些,，都不是持之以恒地將矛頭對(duì)準(zhǔn)鳳凰就能解決的,。