河源市紫金縣教育局副局長(zhǎng)蔡志濤被該縣紀(jì)委查實(shí)擁有4套房產(chǎn)和1輛豪車(chē)的消息,，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響,。昨日,，記者從紫金縣紀(jì)委獲悉，蔡志濤家擁有多套房產(chǎn)和豪車(chē)被曝光后,，蔡志濤曾用自己的手機(jī)向其兒子前女友,、網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)者張某發(fā)去一條威脅短信，“見(jiàn)面就讓你死”,。（4月14日《廣州日?qǐng)?bào)》）

兒子管校服,，老子賣(mài)校服,。8年來(lái),，這種發(fā)家致富的模式壟斷了紫金縣中小學(xué)校服采購(gòu)領(lǐng)域,。這些天，主流論調(diào)基本多在壟斷事實(shí)本身兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),，但問(wèn)題是，若不是舉報(bào)者捅破窗戶(hù)紙,，“該縣教育局在歷年會(huì)議上都有規(guī)定,，學(xué)校校服征訂數(shù)量的多少，要作為該縣教育局勤工儉學(xué)的一項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行量化考核”——凡此種種吊詭之處,，何以無(wú)人質(zhì)疑,、無(wú)人糾偏,？今天的短信威脅,，或是強(qiáng)弩之末，但如此赤裸裸“采取一切措施”的惱羞成怒,，只是欲蓋彌彰而已,？

值得反思與追問(wèn)的，并不僅僅是壟斷事實(shí)本身,，而在于以下兩個(gè)層面：一者，今年2月,，上海市質(zhì)監(jiān)局對(duì)校服進(jìn)行的專(zhuān)項(xiàng)抽查中發(fā)現(xiàn),，合格率僅為73%，已經(jīng)多次出現(xiàn)在“黑名單”上的上海歐霞時(shí)裝有限公司生產(chǎn)的校服更被檢測(cè)出具有致癌威脅,。隨后,，“毒校服”更成為2013全國(guó)兩會(huì)的熱點(diǎn)議題。從立案調(diào)查到各地抽檢,，問(wèn)題校服顯然已成為過(guò)街老鼠,，地方教育部門(mén)若稍有舉一反三之心，“只有一個(gè)寫(xiě)著紫金縣教育局監(jiān)制的標(biāo)簽”的校服,，怎敢公然販賣(mài)給全縣十?dāng)?shù)萬(wàn)的學(xué)生,？二者，從舉報(bào)者身份而言,，據(jù)說(shuō)是當(dāng)事人前女友,，若不是感情糾葛或利益沖突使然，8年的“校服壟斷”全縣竟然無(wú)一人怨尤,？

耐人尋味的是,，地方職能部門(mén)回應(yīng)稱(chēng)，“這種行為是否違反了干部管理?xiàng)l例,，有待河源市紀(jì)檢部門(mén)做結(jié)論”,。老子產(chǎn)的校服賣(mài)給兒子管的教育部門(mén),，8年來(lái)這校服連成分標(biāo)簽都沒(méi)有——權(quán)力攤派到這個(gè)份兒上，何至于如此不清不楚,？面對(duì)尋租疑云,，這究竟是后知后覺(jué)還是裝聾作啞,？

有人說(shuō),，從上海2012年校服合格率跌至48.78%的歷史低位看，出現(xiàn)含致癌物質(zhì)的毒校服也并不奇怪,，這說(shuō)明校服生產(chǎn)及銷(xiāo)售的準(zhǔn)入與淘汰機(jī)制已病入膏肓,。這不是一個(gè)城市的問(wèn)題，也不是一家校服生產(chǎn)企業(yè)的問(wèn)題,。以此觀之,，今日紫金縣“校服奇聞”8年無(wú)休，更說(shuō)明丑陋呆板的校服,，已經(jīng)成為寄生利益,、尋租權(quán)力的公開(kāi)通道。冬季里穿著肯定感冒的校服,、審美嚴(yán)重偏差而滯后的校服,、一套套與暴利聯(lián)姻的校服?？雌饋?lái),，不斷佐證著“取消校服”的鏗鏘聲音。但取消不過(guò)是治標(biāo)之策,，根源還在于制度漏洞昭然,，被壟斷的校服才會(huì)如一襲“皇帝新衣”,，人人心知肚明,，卻無(wú)人敢于、愿于揭露真相,、捍衛(wèi)正義,。

這是比“問(wèn)題校服”及“校服壟斷”更可怕的事情：8年,，究竟有多少人,、多少制度為父子聯(lián)手的校服買(mǎi)賣(mài)大開(kāi)綠燈？