廣州流花湖公園被11家餐廳蠶食的新聞上了《人民日報》了。據(jù)報道,，這些規(guī)模大小不等的高檔酒樓和西餐廳不僅蠶食公園綠地,，擠占了市民休閑空間，更成為公款吃喝,、奢華消費的重要場所,，店內(nèi)以“某局”“某處”“某主任”等相稱的人來來往往。

餐廳蠶食流花湖公園,，這一自2007年起就多次被本地媒體報道過,、卻觸動不了餐廳分毫利益的無奈現(xiàn)狀,，經(jīng)《人民日報》報道后，不知會不會有所改變,？廣州相關(guān)部門是否感受到了一定的壓力,，抑或依然裝聾作啞、無動于衷,？公眾且拭目以待,。

一直以來市民都懷疑，這些餐廳常年蠶食公園背后,，可能存在著不可告人的秘密或不能見光的利益瓜葛,，這次《人民日報》的調(diào)查可謂間接佐證了這種懷疑，因為在公園經(jīng)營的餐廳多是像唐苑,、南海漁村,、順峰山莊這樣的高檔酒樓，而它們向來是廣州商務(wù)宴請及公款消費的熱門場所,，常逛公園的附近居民稱不會到這么貴的地方吃飯,，用餐的食客則基本不在公園游玩；此外,，在廣州市各大公園內(nèi),，其他西餐廳都難以拿到經(jīng)營權(quán)，而綠島西餐廳卻可以,，除了流花湖公園,，在麓湖公園、越秀公園,、雕塑公園,、蘭圃、東風(fēng)公園,、烈士陵園等園內(nèi)均能找到綠島西餐廳的身影。

如果說公園內(nèi)配有餐飲設(shè)施是為方便市民,，曾是公園管理方出租公共資源冠冕堂皇的借口的話,，那么，現(xiàn)實已經(jīng)無情戳破了這一謊言,，因為能夠進駐公園的都是非富即貴的高檔消費場所,，不是什么賣飲料賣零食的小賣部，公園用于出租經(jīng)營的“便民”一說可謂完全站不住腳,。

對于公園被蠶食一事,，廣州市林業(yè)和園林局曾于去年11月回應(yīng)媒體報道時稱，正部署開展園內(nèi)經(jīng)營項目清查工作,，但此后至今已有半年時間,，園林局卻再無動靜,，公眾并未見到有任何清理公園食肆的動作。如今《人民日報》將此事再翻出來,，公眾想知道的是：公園管理方將公共資源用于出租經(jīng)營,，是否違反了廣州市公園管理條例的有關(guān)規(guī)定？這些年收獲的租金幾何,？用于何處,？為何有些餐廳難以進駐公園，有些卻能一路綠燈,？這些餐廳退出公園是否有明確的時間表……

必須指出,，近年來，廣州多個公園都面臨著被餐廳,、會所等蠶食乃至陷入其包圍的險境,，諸如珠江公園、磨碟沙公園,、天河公園,、荔灣湖公園等都曾被曝出將公共資源出租給餐廳、會所用于經(jīng)營,，但罕見政府管理部門有何大規(guī)模的清理整治動作,，往往是風(fēng)頭一過，一切照舊,。

清理“吃喝公園”是塊難啃的骨頭,，這從其歷經(jīng)數(shù)次曝光卻仍巋然不動的現(xiàn)狀中可窺一斑。媒體一度呼吁政府部門要“拿出拆違的魄力來清理公園違規(guī)食肆”,，惜乎沒有任何回應(yīng)?，F(xiàn)實來看，常年盤踞公園的食肆很可能有著并不簡單的背景,，觸動它們的利益可能并非園林局一家部門所能及,，而需要在更高的政府層面上予以統(tǒng)籌。但愿這一次,，政府部門能將這拖了六七年的問題予以解決,，至少在最低限度上，也應(yīng)該給公眾一個食肆退出公園的時間表,。(羊城晚報)