日前，河北省霸州市環(huán)保局內(nèi)部員工舉報,，該市副市長韓清華一家共有9套房產(chǎn),。記者就其中6套房產(chǎn)與韓清華核實時，他卻多次詢問記者是否對采訪進行錄音,，并表示“你還年輕,，還有很長的路要走”，“我希望咱們都不要互相傷害”,。

“我希望咱們都不要互相傷害”,，韓副市長的提醒看似溫柔，實則暗含兩層意思：一是他有能力逃避公眾監(jiān)督,；二是他有能力傷害記者,。赤裸裸的威脅，無疑在很大程度上反證其不清白,。道理很簡單,，如果這些房產(chǎn)來源正當合法，那么,，又怎能將記者調(diào)查視為一種傷害呢,？相反，通過記者的調(diào)查,，充分驗證這種清白,，不恰恰有利于維護其廉潔的聲譽嗎,？

從制約權(quán)力的法治角度看，記者的監(jiān)督調(diào)查,，也根本不存在所謂的傷害,。一方面，公眾監(jiān)督官員的財產(chǎn),，原本就是一種正當合法的權(quán)利,；另一方面,，對于官員來說,，自覺接受這種社會監(jiān)督，不得打擊報復(fù),，又是一種必須履行的法定義務(wù),。這正如憲法所明確的：公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴,、控告或者檢舉的權(quán)利,，任何人不得壓制和打擊報復(fù)。

應(yīng)當承認,，如果僅站在官員個人的角度,，公眾調(diào)查監(jiān)督其房產(chǎn)財產(chǎn)情況，確實可能會對官員個人私利構(gòu)成一種“傷害”,。而且,，還應(yīng)承認，在現(xiàn)實生活中,，對于這種公眾監(jiān)督,，官員確實有打擊報復(fù)能力。對于這一點,，我們從此前各種版本的跨省追捕案例中,，都能得到十分生動的驗證。就此而言,，“我希望咱們都不要互相傷害”的威脅,，其實所言不虛，完全有可能發(fā)生,。

在民主法治語境下,，公眾監(jiān)督的權(quán)利與官員接受監(jiān)督的義務(wù)原本依法有據(jù)，為何會在現(xiàn)實生活中,，在一些官員眼里,，卻淪為一種相互傷害呢？我想,，除了官員自身法治意識匱乏之外,，恐怕還在于,，目前能有效制約官員權(quán)力的制度依然不夠健全，沒有真正做到把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里,。這既表現(xiàn)在籠子數(shù)量還不夠多,、質(zhì)量還不夠牢，也表現(xiàn)在權(quán)力還游蕩于籠子之外,，能夠相對自由地出入籠子,。

官員財產(chǎn)公開制度可以說正是這樣一個典型。雖然官員財產(chǎn)公開制度是公認的反腐“鐵籠子”,，公眾也呼吁多年,，卻長期處于只聞樓梯響的狀態(tài)，無從發(fā)揮其把權(quán)力關(guān)進籠子的作用,。于是,，“房氏家族”現(xiàn)象層出不窮。

不得不說,，官員財產(chǎn)公開制度的“難產(chǎn)”狀態(tài),，一定程度上會帶來真正的相互傷害：既有害于反腐制度的盡快健全，也有害于提升反腐效率,；既有害于提振公眾反腐信心,，也有害于真正廉潔官員的自證清白。顯然,，只有徹底避免了這種相互傷害,，才能從源頭上防止韓副市長口中的那種“相互傷害”。（福建日報）