一些地方申遺，保護(hù)文物只是輔助性的,，真正的目的是生財(cái),，借機(jī)帶動(dòng)旅游和當(dāng)?shù)匕l(fā)展等等。

因埋有唐代著名高僧玄奘法師靈骨,，西安興教寺申遺,，如今卻拆起了廟，這事寺方和拆方解釋得有點(diǎn)復(fù)雜,，都沒說全,。翻譯成百姓的話就好理解了，就是西安借申遺拆除僧人的生活區(qū),，僧人一看沒地方吃住,，就自己申請(qǐng)退出申遺。

申遺就申遺，大好事,，好端端地怎么拆起廟來了,？

從消息看，西安方面借著申遺,，要拆除興教寺三分之二的建筑,，包括寺院僧人生活區(qū)的僧舍、齋堂,、方丈樓等等,。拆除后只剩下院內(nèi)埋葬玄奘及兩個(gè)徒弟的三座塔、大雄寶殿,、法堂,、臥佛殿、藏經(jīng)樓,、山門和東西配房,。再次翻譯成百姓話就是，把遺產(chǎn)留下,，把其他的配套輔助建筑都拆了,。

這事有點(diǎn)不合常理，只能說是個(gè)餿主意,。僧人生活在此,，礙了誰的事？恐怕是礙了一些人借機(jī)生財(cái)?shù)氖?。此前就有消息稱,，興教寺大規(guī)模拆遷是為在其周邊建設(shè)“興教寺佛教文化旅游景區(qū)”，當(dāng)?shù)卣泊_曾就此項(xiàng)目進(jìn)行過招商引資,。但據(jù)稱申遺后這個(gè)項(xiàng)目就放棄了,。但借申遺發(fā)財(cái)?shù)南敕ㄓ袥]有放棄，是否變得更加隱蔽,，我們不得而知,。

誠然，這些僧舍,、禪堂,，有的建于上世紀(jì)七八十年代，當(dāng)然和文物不是一回事,。盡管西安方面也請(qǐng)來北京的申遺專家,，實(shí)際看了以后認(rèn)為這幾個(gè)建筑都不符合申遺要求，要拆的這幾個(gè)建筑都離塔太近了云云,。但文物也不是拒絕人間煙火,，就要排斥后世建筑,，有你沒我，有我沒你的,。即使真的不符合申遺要求,，但大規(guī)模拆遷這種事，也涉及僧人利益,，豈能說拆就拆,？

文化遺產(chǎn)也決不是孤立的存在，在其歷史相衍的過程中,，總是與當(dāng)時(shí)的物事相融合,，又形成新的文化積淀。換言之,，這種文化遺產(chǎn)，是活的歷史,，沒有僧人,，遺產(chǎn)還是遺產(chǎn)嗎？在某種意義上說,，僧人的活動(dòng),，與埋有高僧靈骨的塔，已經(jīng)渾然一體,，本身亦是寺廟文化的一個(gè)組成部分,，缺一不可。怎么如今單單要把僧人趕到一邊去,？

申請(qǐng)文化遺產(chǎn),，體現(xiàn)的是一種可貴的文化意識(shí)。但一些地方申遺,，保護(hù)文物只是輔助性的,，真正的目的是生財(cái)，借機(jī)帶動(dòng)旅游和當(dāng)?shù)匕l(fā)展等等,。也不能說這種想法不好,，若能兩全，豈非齊美,？壞就壞在生財(cái)?shù)哪康恼剂酥鲗?dǎo),，為達(dá)此目的不惜讓文物保護(hù)服從于自己。如此糊涂蠻干,，打著文物保護(hù)的旗號(hào),，干著毀文化的勾當(dāng)。但愿西安方面自警,，不要誤入歧途,，若然無此歪想，也要遵守申遺的科學(xué)規(guī)范，維護(hù)僧人權(quán)益,。不能以犧牲一部分人的利益為代價(jià)來達(dá)到某種目的,。