與公款吃喝一樣，公車購買,、使用之失范,，一是缺乏一個具有法律效力的剛性規(guī)定，雖然相關(guān)“禁令”,、“規(guī)定”疊床架屋,，但基本不出行政法規(guī)范疇，執(zhí)行效力欠奉,；二是執(zhí)行,、監(jiān)督主體往往也是利益主體，“革自己的命”不容易,。

“八項規(guī)定”之后,，城市高檔娛樂場所門前的公車大大減少。是政府官員真的減少了應(yīng)酬嗎,？一位國企司機道出了其中的玄機：政府的公車雖然入庫了,，但企業(yè)的公車卻在快速增加。有些車官員用著,，但買車養(yǎng)車的卻是企業(yè),。

剛剛被“八項規(guī)定”關(guān)掉的“一扇門”，很快就被一些人打開“一扇窗”,，這幾乎是一種“習慣性試探”,。關(guān)掉到大酒樓公款吃喝的“大門”，一些人便跑到秘密會所去“打牙祭”,；關(guān)掉公車濫用的“大門”,，一些人便向企業(yè)伸手，以借代購,。

官員向企業(yè),、個體戶乃至下級單位“借車”的現(xiàn)象，由來已久,，幾成公開秘密,。2009年就有兩起影響較大的“官員向企業(yè)借車”新聞，其中內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗一位女檢察官被曝向當?shù)匾患移髽I(yè)“借”豪車,。今年1月,，又有兩起：陜西省白河縣縣委書記郭德林所乘的百萬元豪車,、三亞市天涯鎮(zhèn)黨委書記張作壯所開的豪車，都是向企業(yè)所“借”,。

官員向企業(yè)“借車”之“借”字,，隱藏無窮奧妙。法律意義上的租賃或借貸,，應(yīng)遵循基本的市場規(guī)則,，譬如主體平等、借貸自愿,、有償原則等,。而官員向企業(yè)“借車”完全反其道而行之，“借用人”是大爺,，“出借人”是孫子,。“借用人”不付一分錢租金,，甚至“有借無還”,，“出借人”不但要提供專職司機，還要負擔車子使用過程中產(chǎn)生的汽油費,、路橋費,、保養(yǎng)費、維修費等等,。這是哪門子的借,？天底下沒有這種“借”法。嚴格界定的話,，就是行賄受賄,。對此，僅有可依照的規(guī)定,，恐怕就屬《黨政機關(guān)公務(wù)用車配備使用管理辦法》了,，可該辦法只規(guī)定：黨政機關(guān)不得接受企業(yè)捐贈車輛。請注意,，那些向企業(yè)“借車”的官員肯定不會承認是“捐贈”，萬一被曝光還是要“歸還”,。

天底下沒有無緣無故的愛,，企業(yè)被割肉也會痛。給官員奉上豪車,，還倒貼司機及一切開銷,，對企業(yè)也是一筆不小開支，他們?yōu)楹卧敢鈳椭賳T規(guī)避公車使用管理規(guī)定,？仔細分析,，不外乎有幾種情形,，一種是個別國企，不敢拂地方主要官員的意旨,；一種是小民企,，懾于地方官員的威權(quán)，不敢不從,；一種是“互惠互利”,，官員圖享受，企業(yè)想“傍官”,，一拍即合,，各得其利。不論是何種類型,，官員利用手中的公權(quán),，向企業(yè)“借車”都是“壞習慣”。輕則有損官員,、政府形象,，破壞政府公信力；次則加重企業(yè)負擔,，惡化企業(yè)生存環(huán)境,；重則涉嫌利益輸送，加劇官員腐敗,。

與公款吃喝一樣,，公車購買、使用之失范,，一是缺乏一個具有法律效力的剛性規(guī)定,，雖然相關(guān)“禁令”、“規(guī)定”疊床架屋,，但基本不出行政法規(guī)范疇,，執(zhí)行效力欠奉；二是執(zhí)行,、監(jiān)督主體往往也是利益主體,，“革自己的命”不容易。內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗那位向企業(yè)“借車”的女檢察官,，身為執(zhí)法人員,，都管不住自己的欲望，還怎么去管別人,？

將權(quán)力關(guān)進制度的籠子,，其中的“制度”既包括紙面法律、法規(guī)的完備,，也包括科學的,、有效的制度執(zhí)行,，以及公開、透明,、可監(jiān)督的執(zhí)行過程,，數(shù)者缺一不可。