重慶工商大學(xué)發(fā)布績(jī)效工資改革方案后,，由于“嚴(yán)重偏向行政管理人員”，部分教師聚集校門口高唱國(guó)歌表示不滿,，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)快速傳播后,，成為熱門話題。近日,，有媒體記者對(duì)此事進(jìn)行采訪,，很多教師表示，本次改革方案引發(fā)如此大的爭(zhēng)議,，關(guān)鍵在于學(xué)校缺乏對(duì)基層教師意見的尊重,。（3月20日《中國(guó)青年報(bào)》）

正如一些接受采訪教師表示的那樣，撇開改革方案本身是否公正合理的問題不論,，引發(fā)這次風(fēng)波的關(guān)鍵在于,，校方的改革方案完全是“自上而下”的，沒有“自下而上”的流程,，決策者未進(jìn)行充分的調(diào)研,，也未對(duì)教師提交的意見作出答復(fù)。這表面上看是一種程序瑕疵,，但卻再次將廣受詬病的大學(xué)行政化之弊暴露無遺,。

誰應(yīng)當(dāng)是高校的主體？如果把這個(gè)老掉牙的問題拋給大學(xué)校長(zhǎng)們,，他們一定會(huì)回答是廣大教師和學(xué)生,。然而，在現(xiàn)實(shí)中,，教授聽命于處長(zhǎng),，副教授拿的錢不如科長(zhǎng),，“三人講師抵不上一個(gè)倉管員”的現(xiàn)象卻常有耳聞。如果大學(xué)行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)利之上,，大學(xué)內(nèi)部的所有資源配置,，無論是經(jīng)費(fèi)來源、專業(yè)設(shè)置,、招生計(jì)劃,，還是職稱評(píng)定、研究課題,、教學(xué)方案,，乃至工資待遇、后勤保障等,，一律由行政官員主導(dǎo)的行政管理系統(tǒng)控制,，那么，這樣的資源配置方式,，將可能導(dǎo)致大學(xué)內(nèi)部的所有競(jìng)爭(zhēng),，變成對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪或者向權(quán)力獻(xiàn)媚的競(jìng)賽。在這樣的情勢(shì)下,，別說有大學(xué)難以培養(yǎng)出大師,，即使有大師也可能變?yōu)橛箮煛?/p>

相較于管理者而言，教授才是一所大學(xué)真正的財(cái)富,。1950年,，當(dāng)時(shí)的哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)也就是后來的美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾，一次請(qǐng)?jiān)撔Ｖ锢韺W(xué)教授,、1944年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者拉比作演講,。艾森豪威爾在開場(chǎng)白中客氣地說：“在眾多雇員里，你能夠獲得那么重要的獎(jiǎng)項(xiàng),，學(xué)校以此為榮,。”但是,，拉比站起來回敬道：“尊敬的校長(zhǎng),，我是這個(gè)學(xué)校的教授，你才是學(xué)校的雇員,?！崩冉淌诘脑挼莱隽艘粋€(gè)淺顯道理：包括大學(xué)校長(zhǎng)在內(nèi)的高校官員們雖有很大的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，但從本質(zhì)和作用上來看,，他們和其他行政人員,、后勤人員一樣，都是為教授和學(xué)生服務(wù)的?，F(xiàn)在回過頭看,，關(guān)系廣大教師切身利益的工資改革方案究竟應(yīng)當(dāng)由誰說了算,，答案不言自明。

接受采訪的該校一位老教授說的深刻,，“但愿這個(gè)讓高校教師不得不斯文掃地,、丟下師道尊嚴(yán)，用唱國(guó)歌的方式維權(quán)的案例,，能讓政策制定者反思,。”大學(xué)的管理是一個(gè)建立在同意而不是在命令基礎(chǔ)上的制度,，“誰是高校主體”不該僅是個(gè)停留在嘴上的老掉牙問題。我們說大學(xué)“去行政化”,，并不是說不要正常的行政管理,，而是要摒棄在管理和服務(wù)上本末倒置的錯(cuò)位觀念，徹底拋棄官僚習(xí)氣,，寓管理于服務(wù)之中,，真正使教師和學(xué)生成為大學(xué)的主體。