據(jù)上海市政府通報，從3月8日以來,，上海方面打撈起的死豬總計上萬頭,。針對公眾對飲水安全的懷疑，有專家稱,，“就好比你在游泳池發(fā)現(xiàn)幾只死蒼蠅,，惡心歸惡心，但對水質(zhì)會有多大影響,？更何況黃浦江很寬,，又是流動的活水”(3月20日《京華時報》)。

從本質(zhì)上講,，科學能夠讓生活更美好,。但現(xiàn)在越來越讓人覺得，科學有時會讓生活更窩心,。比如說食品添加劑的問題,，明明一些添加劑對生命有害，違背基本的食品倫理,，可在有些專家那里,，卻以符合標準而高抬貴手。黃浦江死豬問題,，按照相關(guān)方面的說法，雖然撈起了上萬頭豬,，但水質(zhì)符合國家標準,。是否符合國家標準，這在技術(shù)上過于專業(yè),，一般人不敢置喙,。可對于飲用水來說,，難道僅僅符合技術(shù)標準就高枕無憂了嗎,？

對于食品來說,，有兩個標準需要執(zhí)行：一個是國家標準，這是硬性的,，更多體現(xiàn)在技術(shù)上面,；還有一個則是倫理標準，這是軟性的,，更多體現(xiàn)在人文上面,。或許從技術(shù)標準上講,，一萬頭死豬也影響不了黃浦江的水質(zhì),，但就倫理標準而言，面對這一萬頭死豬,，誰心里都會不爽,。如果能選擇，恐怕沒幾個人愿意喝這種“排骨湯”,。

現(xiàn)在黃浦江死豬問題似乎已經(jīng)成了一場鬧劇,，微博上充滿著插科打諢式的自我解嘲。輿論其實是以一種調(diào)侃取樂的方式,，表達對環(huán)境質(zhì)量和食品安全的關(guān)切,。在這種輿論場中，大家更關(guān)心的倒不是現(xiàn)在的水質(zhì)問題,，而是為何會這樣,、以后會怎樣？對于有關(guān)方面來說,，重要的不是辯解,，不是盡快地平息輿論，而是拿出切實的舉措,，讓公眾看到實實在在的成效,，進而使其對未來更有信心。

有時建設(shè)也是一種破壞,。就專家而言,，在公共事件上，別總是想著建設(shè)性,，坐到公眾對面去,，盡量平息事態(tài)；而是應(yīng)該人同此心,，作公共利益的代言人,。這些年來，許多專家由于在食品問題上的發(fā)言，被公眾稱為“磚家”,。公眾懷疑的絕不僅僅是學術(shù)水平,，更重要的是學術(shù)良心，是在食品安全面前為誰代言的問題,。像這位“不愿透露姓名”的專家,，以一句“游泳池里幾只死蒼蠅”來沖淡主題，顯然不是一種負責任的做法,。這種太過輕佻的說法,，只會激起公眾更強烈的逆反心理。

專家一輕佻,，公眾就發(fā)笑,。在公共事件面前，一心只想著辯護,，這是一種惡劣的作風,。一旦流露出了這一跡象，也會讓民意變得失望,，讓事件變得復(fù)雜,。相對于“游泳池里幾只死蒼蠅”這種輕佻的說法，承認這一事件對公眾心理的沖擊,，反省由此暴露出來的一些深層次問題,，進而防微杜漸，這才是更應(yīng)該的做法,。江蘇 喬杉 媒體人