對(duì)減刑,、假釋結(jié)果的公開(kāi)，將能在很大程度上避免檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾成為“睜眼瞎”,，從而讓監(jiān)督的力度迸發(fā),。

最高人民法院的工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要“規(guī)范減刑、假釋工作”,。審議報(bào)告的一些人大代表指出,，目前過(guò)多過(guò)濫的減刑、假釋已引起了社會(huì)的質(zhì)疑和不滿(mǎn),，必須遏制亂減刑,、濫假釋?zhuān)绕涫且獓?yán)厲打擊一些減刑、假釋背后的司法腐敗問(wèn)題,。

亂減刑,、濫假釋屬司法腐敗中的執(zhí)行腐敗。有些腐敗的背后,，是制度之失,；有些腐敗的背后，則是監(jiān)管之失,?；\統(tǒng)地將腐敗問(wèn)題都?xì)w咎于制度，不僅不客觀(guān),，也妨礙了問(wèn)題的解決,。減刑和假釋本是司法文明的產(chǎn)物。作為制度的減刑和假釋并沒(méi)有錯(cuò),，錯(cuò)的是執(zhí)行的人把“經(jīng)”給念歪了,。“提錢(qián)出獄”等司法亂象的根源,，更多在于監(jiān)管之失,。

其實(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)此并不是后知后覺(jué),。2004年5月至2005年1月，最高人民檢察院還聯(lián)合公安部,、司法部開(kāi)展了針對(duì)減刑,、假釋和保外就醫(yī)的專(zhuān)項(xiàng)檢查活動(dòng)。同一年,，最高法院則力推減刑,、假釋案件實(shí)行開(kāi)庭審查。但執(zhí)行腐敗這個(gè)司法頑癥,，卻在歷經(jīng)多次治理之后,，仍能明滋明長(zhǎng)，不斷割裂官民關(guān)系,。遏制這一亂象的關(guān)鍵,，還在公開(kāi)。

事實(shí)上,，“以公開(kāi)促公正”的改革方向顯得足夠清醒,。十年來(lái)，規(guī)范減刑,、假釋工作之所以收效甚微,，并不是因?yàn)楣_(kāi)造成的，而是因?yàn)橄嚓P(guān)的司法程序和司法信息還公開(kāi)得不夠才造成的,。一些法院曾公開(kāi)宣稱(chēng)要公布所有的裁判文書(shū),，但最終的結(jié)果仍是經(jīng)審查過(guò)后的“優(yōu)秀裁判文書(shū)公開(kāi)”。這使得監(jiān)督的效果被大打折扣,，因?yàn)橐O(jiān)督的,，并不是那些優(yōu)秀文書(shū)，而正是那些不怎么優(yōu)秀,、甚至有點(diǎn)糟糕的裁判文書(shū),。

減刑,、假釋若在司法的“暗箱”中運(yùn)行,，腐敗就難以避免。讓陽(yáng)光進(jìn)來(lái),，“亂判刑,、濫假釋”自然就失去了存在的空間。公開(kāi),，既要面向檢察機(jī)關(guān),，更要面向社會(huì)大眾。尤其是對(duì)減刑,、假釋結(jié)果的公開(kāi),，將能在很大程度上避免檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾成為“睜眼瞎”,，從而讓監(jiān)督的力度迸發(fā)。

既然最高法院工作報(bào)告提到了“規(guī)范減刑,、假釋工作”,，那么，人大代表有必要繼續(xù)追問(wèn),，這些“規(guī)范”究竟表現(xiàn)在哪些方面,？各級(jí)法院的執(zhí)行情況如何？對(duì)于遏制亂判刑,、濫假釋又起到了何種正面效果,？推進(jìn)司法公開(kāi)，堅(jiān)持“以公開(kāi)促公正”,，也得有具體的數(shù)據(jù)和實(shí)踐支撐,。期待來(lái)年的工作報(bào)告，我們就能看到相關(guān)的成績(jī)單,，而不是再一次的表述決心,。