這一標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，自然還可進(jìn)一步討論,。但“一刀切”的認(rèn)定波及太廣，客觀上造成了執(zhí)法的難度,，卻是事實(shí)。吳某之所以不服被行拘,，很重要的一條也在于：我是在正規(guī)商店買的，怎么就成了“管制刀具”,？這樣的質(zhì)疑理當(dāng)?shù)玫阶鹬兀駝t警方就有“選擇性執(zhí)法”之嫌,。因?yàn)閰悄车慕淮呀?jīng)清楚地表明有“管制工具”正在通過(guò)公開(kāi)的銷售行為流向社會(huì),。攜帶“管制刀具”要行拘，公然銷售“管制刀具”當(dāng)更嚴(yán)重,，但為何吳某事后還能繼續(xù)買到同一種刀具？這說(shuō)明警方事實(shí)上對(duì)攜帶者和銷售者適用了兩種不同的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),。從“以人為本”、“標(biāo)本兼治”的執(zhí)法原則出發(fā),，警方也理應(yīng)優(yōu)先查處制造、運(yùn)輸,、銷售管制刀具的行為。

假定吳某的確是公開(kāi)攜帶了管制刀具，對(duì)其行拘是否合適,？從媒體的報(bào)道看,，吳某并非有意“公開(kāi)攜帶”管制刀具,，也沒(méi)有在公共場(chǎng)合故意擺弄管制刀具,，事后又交代了刀具來(lái)源，似可歸入“情節(jié)較輕”之列,。警方的“行拘三日”，雖在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),，但“處警告或者二百元以下罰款”，同樣合法,，且更合乎法的精神。如果說(shuō)有網(wǎng)友從此案出發(fā)擔(dān)憂人人自危,，是夸大；那么警方對(duì)吳某的行拘處罰也嫌過(guò)重,。行政執(zhí)法除了要遵守“合法性原則”，也應(yīng)注意“合理性原則”,。行政拘留是對(duì)公民人身自由的剝奪，理當(dāng)慎用,。警方的執(zhí)法權(quán)必不可少，同時(shí)又必須規(guī)范,。管制權(quán)力和管制刀具,，其實(shí)是一個(gè)道理,。