這一標準是否科學,，自然還可進一步討論,。但“一刀切”的認定波及太廣，客觀上造成了執(zhí)法的難度,，卻是事實,。吳某之所以不服被行拘，很重要的一條也在于：我是在正規(guī)商店買的,，怎么就成了“管制刀具”,？這樣的質(zhì)疑理當?shù)玫阶鹬兀駝t警方就有“選擇性執(zhí)法”之嫌。因為吳某的交代,，已經(jīng)清楚地表明有“管制工具”正在通過公開的銷售行為流向社會,。攜帶“管制刀具”要行拘，公然銷售“管制刀具”當更嚴重,，但為何吳某事后還能繼續(xù)買到同一種刀具,？這說明警方事實上對攜帶者和銷售者適用了兩種不同的執(zhí)法標準。從“以人為本”,、“標本兼治”的執(zhí)法原則出發(fā),，警方也理應(yīng)優(yōu)先查處制造、運輸,、銷售管制刀具的行為,。

假定吳某的確是公開攜帶了管制刀具，對其行拘是否合適,？從媒體的報道看，吳某并非有意“公開攜帶”管制刀具,，也沒有在公共場合故意擺弄管制刀具,，事后又交代了刀具來源，似可歸入“情節(jié)較輕”之列,。警方的“行拘三日”,，雖在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，但“處警告或者二百元以下罰款”,，同樣合法,，且更合乎法的精神。如果說有網(wǎng)友從此案出發(fā)擔憂人人自危,，是夸大,；那么警方對吳某的行拘處罰也嫌過重。行政執(zhí)法除了要遵守“合法性原則”,，也應(yīng)注意“合理性原則”,。行政拘留是對公民人身自由的剝奪，理當慎用,。警方的執(zhí)法權(quán)必不可少,，同時又必須規(guī)范。管制權(quán)力和管制刀具,，其實是一個道理,。