工程院必須以此為契機(jī),，愛惜自己在社會和科學(xué)領(lǐng)域的名聲，重塑獨(dú)立品格,，建立嚴(yán)格科學(xué)的選拔標(biāo)準(zhǔn)和程序,，不再讓“煙草院士”熏到大家。

近日,，持續(xù)了14個月,，由百余位工程院院士聯(lián)名彈劾取消“煙草院士”一事終于有了下文。中國工程院表示院士增選不再受理煙草科技領(lǐng)域候選人的提名或推薦,，暫不撤銷當(dāng)事人院士稱號,。相對于一直持續(xù)的質(zhì)疑聲，這一表態(tài)還是有些遲,。從積極的方面來說,，遲來的表態(tài)總好過沒有表態(tài)，院士增選的辦法刪除了“煙草科學(xué)與工程”學(xué)科,，是一大進(jìn)步，對控?zé)熞彩抢孟ⅰ?/p>

當(dāng)大是大非的問題已經(jīng)辯明,，有人還是要求撤銷當(dāng)事人的“院士”稱號,。從維護(hù)“院士”這一稱號的嚴(yán)肅性來說，當(dāng)然需要,，但緊迫性已經(jīng)降低,。在此情形下，我們倒是需要思考,，“煙草院士”何以能夠通過嚴(yán)苛的院士評選,？如何通過對這一事件的反思,，最大限度地剔除院士評選程序上的瑕疵？考慮到“院士”稱號長期以來所享有的尊崇地位,，及其對科學(xué)研究的引領(lǐng)意義,，這可能更有意義。

首先需要反思科學(xué)研究的價(jià)值前提,，即科學(xué)倫理,。研究對象在本質(zhì)上是中性的，原子彈,、病毒,、炸藥等研究意義得以成立，在于其對人類的價(jià)值超過了危害——即便如此,，相關(guān)研究利弊也尚未達(dá)成共識,。而一旦危害過度，如“克隆人”等研究,，便會理所當(dāng)然被摒棄,。謝劍英的“低焦”研究，好比向原來吸食海洛因的人推薦用大麻替代,，未能遵循研究的價(jià)值前提,。他當(dāng)選為院士，表明了院士評選中價(jià)值前提的欠缺,。

其次是院士選舉的程序問題,。比如，“煙草科學(xué)與工程”學(xué)科的存在,，需要舉一反三檢查是否還有其他類似學(xué)科,，有沒有類似的“煙草院士”；再如,，工程院聲稱,，院士增選的近一年內(nèi)，“兩次公示和兩輪評審”無人從控?zé)熃嵌忍岢霎愖h,，這不應(yīng)成為免責(zé)的理由,，應(yīng)該反思的是公示和評審方式；還有,，既然4年3次提名未通過,，這次評審?fù)ㄟ^的理由是否充分，相關(guān)調(diào)查報(bào)告應(yīng)該充分公開,；此外,，這樣的“問題”院士，除了本人主動請辭外別無其他退出方法,，也是程序的瑕疵之一,。

值得重視的還有經(jīng)濟(jì)利益對科研的綁架,。中國工程院坦承，對煙草科研成果的評價(jià)存在以經(jīng)濟(jì)效益為主要標(biāo)準(zhǔn)的傾向,，強(qiáng)調(diào)“減害降焦”研究成果帶來的巨額新增利稅,。一個每年從國家煙草專賣局拿千萬經(jīng)費(fèi)做研究的專家，盡可做他的“行業(yè)標(biāo)兵”,，做得不錯,，行業(yè)也可以給他頒獎，但“神圣的”院士選舉偏要注重“經(jīng)濟(jì)效益”,，讓我們不能不對其學(xué)術(shù)獨(dú)立產(chǎn)生懷疑,。

理性地看，目前工程院堅(jiān)持對謝劍英的處理嚴(yán)格按照程序,，是對的,。情感的義憤如果凌駕于程序之上，那么還是人治超過制度,。這要求工程院必須以此為契機(jī),，愛惜自己在社會和科學(xué)領(lǐng)域的名聲，重塑獨(dú)立品格,，建立嚴(yán)格科學(xué)的選拔標(biāo)準(zhǔn)和程序,，不再讓“煙草院士”熏到大家。

本報(bào)特約評論員 劉志權(quán)