伴隨中央高層連續(xù)釋放的強(qiáng)力反腐信號(hào),，官員房產(chǎn)已成新的輿論焦點(diǎn)。當(dāng)財(cái)產(chǎn)公開還只是少數(shù)地方低級(jí)別的試水階段,，不少官員對(duì)名下的房產(chǎn)已開始果斷的深度操作,，一股拋售風(fēng)漸成席卷之勢(shì)。

中紀(jì)委向中央通報(bào)的說法被中紀(jì)委回應(yīng)稱報(bào)道不實(shí),，但媒體獲取的部分信息顯示,，全國一些地市拋售嚴(yán)重，其中官員拋售豪宅最厲害的是廣州與上海,。

盡管此前社會(huì)多有猜測(cè),，但面對(duì)這類信息與具體數(shù)據(jù)，還是不免震驚,。有29套房的“房叔”,、立4個(gè)戶口的“房姐”，真的不過是小巫見大巫,，一個(gè)上海就拋售了4880套,，得有多少個(gè)“房哥”、“房爺”,、“房祖宗”施展大手筆?。?/p>

震驚之外,，當(dāng)然還有收獲,。官員財(cái)產(chǎn)公開不能解決所有的腐敗問題，但一定是反腐利器之一?，F(xiàn)在官員們慌不擇主,、急不可待地拋售房產(chǎn)或更名，就是最好的反證,。所以,，是否推行官員財(cái)產(chǎn)公開，“元芳，你怎么看,？”已純屬多余,；討論來討論去，看某些官員的臉色“等待條件成熟”,，只會(huì)更深地遠(yuǎn)離民意,，貽誤反腐戰(zhàn)機(jī)。

從見報(bào)的信息看,，官員對(duì)待財(cái)產(chǎn)公開的態(tài)度可略分為三類：力挺派,，以廣州政協(xié)副秘書長范松青為代表，主動(dòng)遞交提案,，建議廣州試點(diǎn)公開官員財(cái)產(chǎn)并表態(tài)愿帶頭公布,；顧慮派，以磐安縣旅游局副局長虞曉峰為典型,，靠個(gè)人奮斗積累,，擁有“三套房子、一輛汽車”,，視財(cái)產(chǎn)公開為“意想不到”的壓力,；反動(dòng)派，不僅明里暗里反對(duì)財(cái)產(chǎn)公開,，而且已有洗錢、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的超前行動(dòng),。

依據(jù)確切的數(shù)據(jù),，目前還只能說官員財(cái)產(chǎn)公開的反動(dòng)派是少數(shù)，而積極支持者,，包括通過觀念引導(dǎo),、政策解釋由顧慮轉(zhuǎn)為贊成的支持者，我相信是多數(shù),。這一點(diǎn)很重要,，對(duì)官員整體作出實(shí)事求是的判斷，將有助于我們厘清財(cái)產(chǎn)公開的所謂風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),，不至于在路徑選擇時(shí)縮手縮腳,，在策略考量上舉棋不定。決策者一定要有這種底氣：官員財(cái)產(chǎn)公開不僅不會(huì)天下大亂,，且對(duì)多數(shù)官員客觀上將是一種負(fù)責(zé)任的關(guān)愛與保護(hù),；少數(shù)反對(duì)派的反對(duì)與抵制，本質(zhì)上是心虛膽怯的表現(xiàn),，恰恰反襯出財(cái)產(chǎn)公開的政治正確性及其反腐的道義力量,。

反腐是一場(chǎng)戰(zhàn)爭，這個(gè)定位形象而深刻。現(xiàn)在,，圍繞財(cái)產(chǎn)公開這一陣地,，交戰(zhàn)雙方都有“山雨欲來風(fēng)滿樓”的緊張感、迫切感,。此“樓”已不是象征,，而是實(shí)指，指匆忙拋售的豪宅別墅,，指設(shè)法匿名轉(zhuǎn)移的物業(yè),，指官員及家屬當(dāng)下大量套現(xiàn)提取的外幣?？傉f改革要攻堅(jiān),，反腐要找突破口，難道這還不是絕好的突破口嗎,？突破口就擺在面前,，攻還是不攻，加大火力還是佯動(dòng)而已,，是戰(zhàn)勝腐敗還是被腐敗搞垮,，沒有更多的時(shí)機(jī)可供消費(fèi)。