張金嶺：蘭考大火事件,，真正讓我們看到了中國(guó)社會(huì)的背面,，以及生活在背面的中國(guó)人卑微的生存狀態(tài),。我個(gè)人覺(jué)得,，蘭考的這場(chǎng)大火，燒出了中國(guó)社會(huì)的人道底線(xiàn),。判斷一個(gè)社會(huì)的人道狀況,，只能從最低端看，哪怕你的宣言寫(xiě)得再精美,，只要還有孤兒生活在如此悲慘的境地里,，我們一切主流語(yǔ)言的描述，都會(huì)黯然失色,。樸素愛(ài)心不該承受不公正的雙重重荷

劉采萍：透過(guò)新聞我們得知,，蘭考從警察到出租車(chē)司機(jī)到醫(yī)院大夫，都知道：碰到被遺棄的殘疾嬰幼兒,，可以把他(她)交給袁厲害,。在很多人心里，也是承認(rèn)袁是個(gè)“好心人”的吧,。但是,，當(dāng)火災(zāi)燒死7名兒童這樣的悲劇發(fā)生時(shí)，質(zhì)疑立刻涌來(lái)：她盡到責(zé)了嗎,？她有這個(gè)能力嗎,？甚至，她是真的為了孩子嗎,？這樣的質(zhì)疑也常常指向與袁厲害有相似經(jīng)歷的人,。為什么民間收養(yǎng)或救助，特別容易引起爭(zhēng)議呢,？

李妍：袁厲害以一己之力,，背負(fù)政府應(yīng)該承擔(dān)的巨大公共職責(zé)，這是一種悲壯；撫育孤殘兒童,，從一種道德正能量,，到最后面臨“非法收養(yǎng)”的問(wèn)責(zé)，這是另一種悲壯,。

我覺(jué)得不僅是民間慈善救助容易引起爭(zhēng)議,。對(duì)當(dāng)下慈善而言，從官方到民間,，哪個(gè)沒(méi)有引發(fā)爭(zhēng)議呢,？公信力，幾乎成為普遍的問(wèn)題,。對(duì)袁厲害媽媽的爭(zhēng)議,，其實(shí)也算是當(dāng)下民間救助的困境：他們做善事，卻苦于沒(méi)有公共部門(mén)支持,；自然,，他們的行為也就沒(méi)有一個(gè)透明、公開(kāi)的途徑呈現(xiàn)給大眾,。不公開(kāi),、無(wú)透明，從來(lái)都和爭(zhēng)議質(zhì)疑相伴,。所以對(duì)那些愿意真正做點(diǎn)善事的人來(lái)說(shuō),，這很尷尬，也很傷心,。

張金嶺：我覺(jué)得,，哪怕是袁厲害有些缺點(diǎn)，只要她在收養(yǎng)過(guò)程中沒(méi)有故意對(duì)孩子造成人身傷害,，也是可以諒解的,。在當(dāng)下的中國(guó)，誰(shuí)肯為一群這樣的孩子付出這么多呢,？我們有什么資格指責(zé)人家？哪怕生活條件差,，但這些孤兒畢竟在她這里活下來(lái)了,，生存權(quán)得到了保障。而保障公民的生存權(quán),，本來(lái)就是政府最重要的義務(wù)之一,。

可以這樣說(shuō)，如果袁厲害有缺點(diǎn)——— 比如孩子沒(méi)有得到很好的照顧,，那也不應(yīng)該追究袁厲害的責(zé)任,，而首先應(yīng)該追究地方政府領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。這個(gè)責(zé)任無(wú)論從行政上，還是從法律上,，都應(yīng)該很容易界定,。當(dāng)?shù)卣疀](méi)有任何資格挑袁厲害的毛病，自己該干的事沒(méi)有干,，推到一個(gè)公民身上,，當(dāng)?shù)卣疀](méi)理由對(duì)一個(gè)公民提出道德要求！我看到一些輿論對(duì)袁厲害的挑剔,，心里很不是滋味,，我有時(shí)很懷疑一些人，包括一些專(zhuān)家的是非判斷力……

劉采萍：她為我們這個(gè)社會(huì),、為公眾承擔(dān)了很多責(zé)任,。有個(gè)記者跟我說(shuō)“誰(shuí)愿意養(yǎng)那些孩子，每個(gè)月給他1000元,，讓他養(yǎng)一個(gè)月試試……”我估計(jì)沒(méi)有多少人真敢去“試試”,。那么，人們承認(rèn)他們的“大愛(ài)”,，又為什么對(duì)這樣的形式無(wú)法放心呢,？我覺(jué)得，政府的曖昧態(tài)度,，是造成民間收養(yǎng)救助陷入許多困境的根本原因,。政府的態(tài)度怎么個(gè)曖昧法？袁厲害們默默無(wú)聞,、獨(dú)自行動(dòng)的時(shí)候,，政府機(jī)構(gòu)往往漠視，甚至嫌給地方丟臉,，,；而一旦媒體關(guān)注多了，就趕緊做做樣子,，如果央視報(bào)道了,，馬上蓋房子給錢(qián)，倒成了一樁政績(jī),。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變令公眾很反感,，而這份反感，有時(shí)又會(huì)延伸成對(duì)救助行為的不信任,。

李妍：“要么不管不問(wèn),，要么過(guò)度包裝”，除了損害民間慈善的公信力之外,，還有一種結(jié)果：這樣的輿論造勢(shì)下來(lái),，許多參與救助的個(gè)體,，不得不接二連三地去承擔(dān)自身不可承受之重。比如袁厲害,，據(jù)說(shuō)后來(lái)人們看到棄嬰,，就直接交給她。她為盛名所累,，即便早已超出了個(gè)人能力范疇,，也不得不被動(dòng)接受。

而在另一面,，官方卻把持著救助的審批,、資金等通道，輕易不向民間放開(kāi),。比如袁厲害做的事情,，當(dāng)?shù)貛缀跫矣鲬?hù)曉，可這么多年硬是連完整的收養(yǎng)審批都沒(méi)有,，最后被扣了個(gè)“非法收養(yǎng)”的罪名,。公共部門(mén)不做事，但是占著坑,，結(jié)果民間人士想做,，卻沒(méi)審批、得不到支持,，甚至不能更好地得到社會(huì)資源的支持,。于是想做好的也做不了，只能因陋就簡(jiǎn)地維持下去……