只要樓市調控事實上降低了大部分人的“幸福成本”,，或是避免了“幸福成本”的過快上漲,，從公共政策的角度來看,，就無可挑剔,。假如對“幸福成本”的控制竟然也讓一部分人頗為“不爽”，那也只能深表抱歉了,。

在某房地產(chǎn)分論壇上,，華遠地產(chǎn)股份有限公司董事長任志強、首創(chuàng)集團總經(jīng)理劉曉光,、中國城鄉(xiāng)建設經(jīng)濟研究所所長陳淮,，就房地產(chǎn)是否幸福展開激辯。有“任大炮”之稱的任志強在論壇上炮轟限購政策,。任志強表示,，房地產(chǎn)調控措施就是不讓你幸福。

樓市調控是否與“幸?！毕嚓P,，答案當然是肯定的。據(jù)《北京晨報》報道,，某機構發(fā)布了關于“幸福成本”的調研,，其結論是，幸福與不幸福,，現(xiàn)階段全憑房子,、醫(yī)療、教育,、養(yǎng)老這四座大山說了算,。而房子更是影響幸福指數(shù)的重要因素之一。既然房子已然成了當仁不讓的幸福指標,，那么,，任何關于樓市的政策，當然也就攸關每個人的“幸?！?。

雖然有了房子的人，未必就一定能收獲幸福,，但假如連個安居之所都沒有,，注定難言幸福。從這個意義上說,，房子的確不是幸福的充分條件,，但至少對絕大多數(shù)人的幸福而言，卻是個必要條件,。不難設想,，所謂樓市調控,，說白了其實就是限購政策，言下之意,，有些想買房子的需求可能要受到限制,，這會不會影響到相應群體的幸福感，或許也并非杞人憂天,。

平心而論,，對于樓市調控，當然可以有不同的觀點和看法,，樓市調控是否同樣是對房地產(chǎn)市場的行政干涉,，又會否因為壓抑了需求與供給而導致房價的后續(xù)反彈，在業(yè)界也不乏爭議,。但假如因此便質疑樓市調控的目的,，甚至因為反對樓市調控，便指稱“調控目的是讓大家不幸?！?，恐怕并不能算是公允的觀點或意見表達。

雖然對于為何說“調控目的是讓大家不幸?！?，任志強并非沒有擺出他的依據(jù)和理由，“比如說農村人想買房子,，不能買,。買第二套，不能買,，買第三套,，更不能買”。乍一看,，由于樓市調控的限購令,，對于那些有意買二套、三套房的公眾來說,，的確可能會有些“小不爽”,，但這真的能被算作“大家的不幸福”嗎,？相反,，從上述“幸福成本”的調查看，房子之所以成為幸福指標,，恐怕主要不是因為想多買房卻遭限購,，而更多是因為房價太高?？梢?，真要提高公眾的幸福指數(shù),，其實更應降低“幸福成本”。具體到房價上,，究竟是樓市調控讓大家“不爽”,，還是過高的房價讓“大家不幸福”,，答案不言而喻,。

當然,，有錢卻不能買房的“不爽”,，的確也不能被忽略，但這一群體并不能代言“大家的幸?！?。只不過，樓市調控本不必“一個都不能少”地關照到所有人的幸福,，既然事關利益的調整,，也注定不可能合乎所有人的利益。但只要樓市調控事實上降低了大部分人的“幸福成本”,，或是避免了“幸福成本”的過快上漲,，從公共政策的角度來看，就無可挑剔,。假如對“幸福成本”的控制竟然也讓一部分人頗為“不爽”,，那也只能深表抱歉了。