只要樓市調(diào)控事實上降低了大部分人的“幸福成本”，或是避免了“幸福成本”的過快上漲,，從公共政策的角度來看,，就無可挑剔。假如對“幸福成本”的控制竟然也讓一部分人頗為“不爽”,，那也只能深表抱歉了,。

在某房地產(chǎn)分論壇上，華遠地產(chǎn)股份有限公司董事長任志強,、首創(chuàng)集團總經(jīng)理劉曉光,、中國城鄉(xiāng)建設(shè)經(jīng)濟研究所所長陳淮，就房地產(chǎn)是否幸福展開激辯,。有“任大炮”之稱的任志強在論壇上炮轟限購政策,。任志強表示，房地產(chǎn)調(diào)控措施就是不讓你幸福,。

樓市調(diào)控是否與“幸?！毕嚓P(guān)，答案當然是肯定的,。據(jù)《北京晨報》報道,，某機構(gòu)發(fā)布了關(guān)于“幸福成本”的調(diào)研，其結(jié)論是,，幸福與不幸福,，現(xiàn)階段全憑房子、醫(yī)療,、教育,、養(yǎng)老這四座大山說了算。而房子更是影響幸福指數(shù)的重要因素之一,。既然房子已然成了當仁不讓的幸福指標,，那么，任何關(guān)于樓市的政策,，當然也就攸關(guān)每個人的“幸?！薄?/p>

雖然有了房子的人,，未必就一定能收獲幸福,，但假如連個安居之所都沒有，注定難言幸福,。從這個意義上說，房子的確不是幸福的充分條件,，但至少對絕大多數(shù)人的幸福而言,，卻是個必要條件,。不難設(shè)想，所謂樓市調(diào)控,，說白了其實就是限購政策,，言下之意，有些想買房子的需求可能要受到限制,，這會不會影響到相應(yīng)群體的幸福感,，或許也并非杞人憂天。

平心而論,，對于樓市調(diào)控,，當然可以有不同的觀點和看法，樓市調(diào)控是否同樣是對房地產(chǎn)市場的行政干涉,，又會否因為壓抑了需求與供給而導(dǎo)致房價的后續(xù)反彈,，在業(yè)界也不乏爭議。但假如因此便質(zhì)疑樓市調(diào)控的目的,，甚至因為反對樓市調(diào)控,，便指稱“調(diào)控目的是讓大家不幸福”,，恐怕并不能算是公允的觀點或意見表達,。

雖然對于為何說“調(diào)控目的是讓大家不幸福”,，任志強并非沒有擺出他的依據(jù)和理由,，“比如說農(nóng)村人想買房子，不能買,。買第二套,，不能買，買第三套,，更不能買”,。乍一看，由于樓市調(diào)控的限購令,，對于那些有意買二套,、三套房的公眾來說，的確可能會有些“小不爽”,，但這真的能被算作“大家的不幸?！眴幔肯喾?，從上述“幸福成本”的調(diào)查看,，房子之所以成為幸福指標，恐怕主要不是因為想多買房卻遭限購，而更多是因為房價太高,?？梢姡嬉岣吖姷男腋Ｖ笖?shù),，其實更應(yīng)降低“幸福成本”,。具體到房價上，究竟是樓市調(diào)控讓大家“不爽”,，還是過高的房價讓“大家不幸?！保鸢覆谎远?。

當然,，有錢卻不能買房的“不爽”，的確也不能被忽略,，但這一群體并不能代言“大家的幸?！薄Ｖ徊贿^,，樓市調(diào)控本不必“一個都不能少”地關(guān)照到所有人的幸福,，既然事關(guān)利益的調(diào)整，也注定不可能合乎所有人的利益,。但只要樓市調(diào)控事實上降低了大部分人的“幸福成本”,，或是避免了“幸福成本”的過快上漲，從公共政策的角度來看,，就無可挑剔,。假如對“幸福成本”的控制竟然也讓一部分人頗為“不爽”，那也只能深表抱歉了,。