法院以程序事由規(guī)避對勞動教養(yǎng)的實質(zhì)審查,，從而失去了一個司法監(jiān)督依法行政的契機(jī)，對普遍意義上的勞教公正追求無疑大打折扣,。

因轉(zhuǎn)發(fā)微博被勞教的重慶彭水大學(xué)生村官任建宇,，近日由重慶市勞教委以處理不當(dāng)為由撤銷了勞教決定，但市第三中級人民法院昨日對該案裁定駁回其起訴,，理由是起訴超過法定期限,。

作為輿論關(guān)切勞教制度的焦點案件，該案目前的結(jié)果只能說是一次不完全勝利,。令人欣慰的是,，任建宇終于重獲自由，行政系統(tǒng)迫于輿論壓力而啟動的糾錯機(jī)制,，矯正了個案的正義,；然而令人遺憾的是，法院以程序事由規(guī)避對勞動教養(yǎng)的實質(zhì)審查,，從而失去了一個司法監(jiān)督依法行政的契機(jī),，對普遍意義上的勞教公正追求無疑大打折扣。

公共輿論對勞教制度口誅筆伐久矣,，但并非意味著這一制度本身就是“萬惡之源”,，從頭至尾都是不正義的。按照制度設(shè)計,，各級勞動教養(yǎng)管理委員會本應(yīng)“由民政,、公安、勞動部門的負(fù)責(zé)人組成”,，在審查和決定勞教時,，嚴(yán)格遵循法定程序，“接受人民檢察院的監(jiān)督”,。但實踐中,，勞教決定權(quán)卻旁落公安機(jī)關(guān)一家，甚至連法院,、檢察院都無權(quán)干涉審批過程,。救濟(jì)上，公民不服勞教決定本可以向人民政府申請復(fù)議,，或直接向法院提起行政訴訟,。這些救濟(jì)途徑如果暢通無阻，也能對勞教形成強(qiáng)有力的監(jiān)督約束。但由于各種原因,，現(xiàn)實中鮮有行政復(fù)議申請成功的案例,，而司法程序多被卡在立案階段。

在這種現(xiàn)實下,，公安機(jī)關(guān)的勞教執(zhí)法實際上長期處于監(jiān)督缺失狀態(tài),，發(fā)生錯案在所難免。與本案類似,，曹澗,、彭洪、謝蘇明等勞教案的當(dāng)事人,，在“重慶打黑”過后,，他們的勞教決定都相繼被撤銷。這深刻說明,，勞教執(zhí)法實踐中缺乏必要的合法性審查和監(jiān)督。而對行政執(zhí)法最有力的監(jiān)督,，恰在于司法審查機(jī)制,。司法機(jī)關(guān)始終處于合法性審查的前沿陣地，以常態(tài)化的審查監(jiān)督制約勞教執(zhí)法權(quán),，即便是被動的,、事后的，公安部門也會忌憚違法勞教的不利后果,，由此能有效減少勞教執(zhí)法隨意“超越”法律程序,。

遺憾的是，本案中勞動教養(yǎng)管理委員會只是認(rèn)為“原勞動教養(yǎng)決定不當(dāng)”,，而未從合法性上作出定性的判定,。法治社會，合法性才是評判執(zhí)法行為的主要標(biāo)準(zhǔn),，因為執(zhí)法錯誤的責(zé)任承擔(dān),、受害人的權(quán)利救濟(jì)等，都依賴于合法性判定這一大前提,?？珊芏鄷r候，一些政府部門對自己的執(zhí)法行為只是承認(rèn)不當(dāng),，而不從合法性上進(jìn)行自我否定,。此時，司法的職能本是為行政執(zhí)法權(quán)的運行提供合法性的判準(zhǔn),。如果法院不對勞教決定的合法性審查,，繼續(xù)讓勞教執(zhí)法游蕩在不受司法審查的“自留地”之中，那么就難言邁向法治化軌道，整個勞教制度也勢必難逃受輿論譴責(zé)的厄運,。