酒鬼酒的“塑化劑丑聞”,，已經(jīng)超出酒鬼酒自身，成為一場潛在的食品安全公共事件,。在此關(guān)鍵時(shí)刻,，政府監(jiān)管部門需要給出一個(gè)權(quán)威說法。

11月19日,，號稱天下第一酒的酒鬼酒被曝塑化劑含量超標(biāo)高達(dá)260%,，可影響發(fā)育和導(dǎo)致肝癌。酒鬼酒因媒體報(bào)道當(dāng)日臨時(shí)停牌,，A股兩市白酒股總市值單日蒸發(fā)327.79億元。

市場和網(wǎng)絡(luò)輿論場對于“塑化劑丑聞”的激烈反應(yīng)，如同一張準(zhǔn)備投出的集體不信任票,，足以令整個(gè)白酒產(chǎn)業(yè)面對一場重大危機(jī),。然而，迄今為止,，我們?nèi)匀粺o法清晰梳理這場危機(jī)生成的脈絡(luò)和發(fā)展走向,，甚至無法對這場危機(jī)給出明確定義。

比如,，被媒體送檢的樣本,，是代表批次產(chǎn)品存在問題，還是可以涵蓋所有產(chǎn)品,？是僅僅酒鬼酒“沾毒”,，還是按“分析人士”的說法，國內(nèi)白酒都會(huì)增加塑化劑以產(chǎn)生“掛杯”效果,？是有意增加塑化劑,，還是生產(chǎn)過程中使用塑料接管或使用塑料外包裝產(chǎn)生了毒作用？是否有已造成危害的實(shí)例,？

面對這些疑問,，酒鬼酒的回應(yīng)并不適當(dāng)。一方面,，酒鬼

酒稱公司生產(chǎn)部門已將產(chǎn)品送到相關(guān)部門核實(shí),、送檢，白酒本身是不含塑化劑的,、也無需添加,。另一方面，其內(nèi)部人士又稱白酒行業(yè)檢驗(yàn)的國家標(biāo)準(zhǔn)里,，沒有塑化劑檢驗(yàn)這一項(xiàng),，因此也就不存在所謂超標(biāo)問題。如果沒有塑化劑檢驗(yàn)項(xiàng)目,，那么送檢要檢什么,？是否塑化劑再超標(biāo)也可憑檢測空白得到“豁免”？這樣的危機(jī)應(yīng)對,，無論是否屬于正式回應(yīng),，都難以解惑。

混雜的種種信息,，沒有把酒鬼酒“涉毒門”謎底徹底揭開,，反而更加“使人昏昏”。這種發(fā)展態(tài)勢,，既不利于媒體發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用,，也不利于白酒業(yè)正本清源，更讓公眾無從判明是非。在這種情況下,，公眾只能依靠過去的經(jīng)驗(yàn),，得出傾向性結(jié)論——但未必接近真相。

酒鬼酒“涉毒門”,，不能靠猜測發(fā)酵,。實(shí)際上，酒鬼酒的“塑化劑丑聞”,，已經(jīng)超出酒鬼酒自身,，成為一場潛在的食品

安全公共事件。在此關(guān)鍵時(shí)刻,，政府監(jiān)管部門不能緘默,，而需要主動(dòng)行政，盡早給出一個(gè)權(quán)威說法,。不僅是對酒鬼酒塑化劑含量進(jìn)行權(quán)威鑒定,，在公眾對其他白酒也產(chǎn)生類似疑問的情況下，還需要對其他白酒企業(yè)可能產(chǎn)生塑化劑超標(biāo)的環(huán)節(jié)進(jìn)行追蹤監(jiān)管,，盡早給出科學(xué)和權(quán)威的結(jié)論,。即使這樣做可能導(dǎo)致巨大的行政成本和白酒市場的重新洗牌，但從保證公共食品安全這一最高出發(fā)點(diǎn)出發(fā),，這樣做不僅是值得的,，而且也是提升公眾對食品安全信任度的唯一辦法。

相關(guān)企業(yè)乃至地方政府,，也應(yīng)對徹查“塑化劑丑聞”采取配合態(tài)度,，而不能盤算局部經(jīng)濟(jì)利益，僅僅采取危機(jī)公關(guān)的方法,。

面對食品安全,，不能“民不舉，官不究”,，而應(yīng)該是“民有疑,，官必究”。現(xiàn)在,，政府監(jiān)管部門該站出來了,。

本報(bào)特約評論員徐立凡