為什么企業(yè)敢于冒著領(lǐng)取罰單的風(fēng)險(xiǎn)而故意為之，當(dāng)然不是因?yàn)槠髽I(yè)決策者不知法,，而是因?yàn)檫`法的成本太低,，甚至被查處的幾率太小。

同一款耐克籃球鞋,，不僅價(jià)格高出國(guó)外500多元,，而且在國(guó)外銷售的雙氣墊到國(guó)內(nèi)變成了單氣墊。耐克體育公司為了自己的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”交了487萬(wàn)元的罰款,。在24日舉行的北京市工商開放日活動(dòng)上,，北京市工商局首次對(duì)外披露了耐克公司侵害消費(fèi)者權(quán)益案件。這也是工商部門針對(duì)企業(yè)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”開出的首張罰單,。

這則新聞的看點(diǎn)其實(shí)并不在耐克被罰,，而在知名企業(yè)搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”首次被罰。如我們所知,，耐克并不是今天才搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”,，耐克也并不是搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的始作俑者。在耐克之外，從生活日用品,、電子產(chǎn)品,、食品領(lǐng)域到汽車領(lǐng)域，都存在著國(guó)內(nèi)外的雙重標(biāo)準(zhǔn),。包括沃爾瑪,、麥當(dāng)勞、雀巢等在國(guó)內(nèi)外實(shí)施雙重產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn),，都曾引發(fā)過國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑,。

當(dāng)然，并不是所有的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”都涉及到違法,，或都需要開具罰單,。比如說(shuō)，僅僅因?yàn)槟晨町a(chǎn)品的定價(jià)不同,，就認(rèn)定該企業(yè)在搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，這樣的結(jié)論就未免太過武斷,。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，同一款產(chǎn)品在不同的地區(qū)生產(chǎn),、在不同的地區(qū)銷售,，面對(duì)不同的終端用戶,，它的營(yíng)銷策略自然也應(yīng)有所區(qū)別。不同的定價(jià)只要不違反價(jià)格法或其他強(qiáng)制性法律,、法規(guī),，我們的行政執(zhí)法部門就不能依此簡(jiǎn)單執(zhí)罰。那樣只會(huì)扼殺市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),，既不利于企業(yè)也不利于消費(fèi)者,。

但“雙重標(biāo)準(zhǔn)”由來(lái)已久,，一些知名企業(yè)在區(qū)別對(duì)待上肆無(wú)忌憚，這也是事實(shí),。為什么企業(yè)敢于冒著領(lǐng)取罰單的風(fēng)險(xiǎn)而故意為之,，當(dāng)然不是因?yàn)槠髽I(yè)決策者不知法,，而是因?yàn)檫`法的成本太低,，甚至被查處的幾率太小,。一個(gè)典型的例證就是,，當(dāng)年的豐田汽車深陷“召回門”,，豐田公司曾稱在全球范圍內(nèi)召回170萬(wàn)輛問題汽車,，而在中國(guó)卻只召回了5000輛,。有媒體曾指出造成這一現(xiàn)象的根源就在于：豐田在中國(guó)不主動(dòng)召回問題汽車,，處罰不過3萬(wàn)元。這成本豐田付得起,。而如果這種對(duì)抗召回發(fā)生在美國(guó),，則豐田公司將面臨上千萬(wàn)美元的處罰。可見,，豐田的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”背后,，其實(shí)是不同國(guó)家,、不同地區(qū)在法律上存在雙重標(biāo)準(zhǔn),。

對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō),，更常見的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”還出現(xiàn)在執(zhí)法領(lǐng)域。選擇性執(zhí)法的明滋暗長(zhǎng),，使得有些企業(yè)可以借助于某些并不透明的渠道,，輕松搞定執(zhí)法者。趨利避害本是企業(yè)最正常的選擇,，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”風(fēng)險(xiǎn)小而利益大，為什么不用,？

所以說(shuō),，遏制甚至消弭企業(yè)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，還有賴于立法的完善與科學(xué),，也更賴于良法之下的執(zhí)法統(tǒng)一,。