近日,，江蘇無(wú)錫太湖新城一處樓盤房?jī)r(jià)從每平米1.6萬(wàn)元跌至6900元,。知情人士透露，該價(jià)格讓位于樓盤旁邊的市政府很惱火,。該人士稱,，政府一方面怕低價(jià)打亂周邊市場(chǎng)價(jià)格，另外,，政府力推金融街區(qū)項(xiàng)目,，希望金融街區(qū)房?jī)r(jià)在1萬(wàn)元以上，體現(xiàn)它金融中心的地位,。（10月16日《海峽都市報(bào)》）

“秒殺優(yōu)惠”作為一種促銷手段,，既然很容易便能賺來(lái)眼球效應(yīng)，甚至比打廣告還更見(jiàn)效益,，商家早已將其用得如火純青,。事實(shí)上,，既然“只有錯(cuò)買,，沒(méi)有錯(cuò)賣”，假如因?yàn)椤懊霘r(jià)”來(lái)得太優(yōu)惠,，便受寵若驚,，甚至反而擔(dān)心商家會(huì)因此受損，當(dāng)然是杞人憂天,。

不過(guò),，盡管無(wú)錫一處樓盤房?jī)r(jià)從1.6萬(wàn)元降至6900元，只是“限時(shí)特惠”,，某種程度上,，與當(dāng)下商家的“秒殺型”促銷其實(shí)并無(wú)二致。但是,，雖然上述特惠價(jià)在“限時(shí)”過(guò)后已嘎然而止，但房?jī)r(jià)這次“跳水”所激起的水花,，仍然讓各方心驚肉跳,，難以平靜,。的確,，盡管并非房?jī)r(jià)集體跳水，而僅僅是“限時(shí)特惠”,，但是,，從1.6萬(wàn)元降至6900元，特惠的幅度如此之大,，當(dāng)然不能不引起各利益方的關(guān)注,。

的確，盡管只是“限時(shí)特惠”的促銷,，但是,，假如放在樓市火爆，一天一個(gè)價(jià)仍然遭遇熬夜排隊(duì)爭(zhēng)搶的時(shí)期,，房產(chǎn)商當(dāng)然沒(méi)有必要,，也毫無(wú)理由玩這種“跳水促銷”的噱頭。從這個(gè)意義上說(shuō),，房?jī)r(jià)“限時(shí)特惠”,，即便只是一種“秒殺”促銷，也終究是樓市降溫的證明,。而能讓一向高昂堅(jiān)挺的房?jī)r(jià)也低下頭來(lái)，給出優(yōu)惠,，當(dāng)然也可歸之于樓市調(diào)控的成效與功勞,。

事實(shí)上，之所以“跳水”大甩賣,，的確是因?yàn)檫@家房地產(chǎn)的母公司近年來(lái)資金緊張,，不得不四處融資。既然對(duì)于商家而言,，現(xiàn)金流等同于生命線,，那么，資金鏈壓力使得房產(chǎn)商不得不對(duì)旗下樓盤降價(jià)出貨,，自然也是商家的合理考量,。從這個(gè)意義上說(shuō),，無(wú)論是“限時(shí)優(yōu)惠”,，還是“降價(jià)出貨”緩解資金壓力，盡管房?jī)r(jià)從1.6萬(wàn)元降至6900元這一“獨(dú)自跳水”行為的確顯得特立獨(dú)行,，但商家其實(shí)并未“錯(cuò)賣”,。

從這個(gè)意義上說(shuō),，對(duì)于房?jī)r(jià)跳水，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手表示關(guān)心,，對(duì)于跳水背后的房產(chǎn)商資金鏈問(wèn)題,，同為資金鏈上的信托公司、銀行等,，給予關(guān)注,，要說(shuō)全在情理之中。不過(guò),，房?jī)r(jià)跳水這一市場(chǎng)行為,，何以引發(fā)地方政府的不滿呢？平心而論,，這還真不能說(shuō)是地方政府“狗拿耗子”,，事實(shí)上，盡管地方政府并非市場(chǎng)主體,，但一方的經(jīng)濟(jì)環(huán)境,，宏觀市場(chǎng)，顯然是地方政府需要關(guān)注,，并擔(dān)負(fù)責(zé)任的,。不難設(shè)想，給了很多政策和授信支持的金融區(qū),，地方政府期望房?jī)r(jià)能在1萬(wàn)以上,，以體現(xiàn)其地位，要說(shuō)也在情理之中,。既然如此,，6500元每平米這個(gè)砸盤價(jià)，會(huì)否打亂金融區(qū)的規(guī)劃格局,，甚至對(duì)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)引發(fā)多米諾效應(yīng),，地方政府的擔(dān)心以致惱火，要說(shuō)也并不能說(shuō)過(guò)分,。

然而,，政府固然對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)有不可推卸的責(zé)任，但是,，對(duì)于具體的微觀價(jià)格,，顯然并不能過(guò)度干預(yù)。恰恰相反,，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提正是對(duì)市場(chǎng)主體的充分尊重,，既然資金壓力下的降價(jià)出貨，本是最正常的市場(chǎng)自救行為，當(dāng)然沒(méi)有理由因?yàn)榈胤秸暮脨憾屖袌?chǎng)主體放棄求生本能,。具體到房?jī)r(jià)上,，樓市調(diào)控固然是地方政府的責(zé)任，但假如用地方政府的好惡去影響甚至左右房?jī)r(jià),，則恰恰背離了調(diào)控的初衷,，甚至是行政權(quán)力的越位。

尤為吊詭的則是,，一邊卻是降價(jià)后“很多銀行,、政府的人來(lái)買”，一邊是地方政府對(duì)房?jī)r(jià)下降又表示不滿甚至惱火,，這樣的不滿與惱火,，不僅顯得口是心非，是否有抄底之后通過(guò)行政權(quán)力逼漲牟利之嫌,，倒是更需質(zhì)疑,。

一言以蔽之，房?jī)r(jià)走勢(shì)即便真要看人臉色,，也絕非依從于政府的好惡,，而只能市場(chǎng)的臉色。