一個人活著去做屬于公益的捐精,，但是去了就沒有再回來的可能，這的確是一件悲劇性的結(jié)果,。

好好的兒子沒了,，家長不可能無動于衷，不可能不問為什么就讓具有博士學位的兒子就這樣離開人世,。這是人之常情,，不管是是誰都會這么做。至于索賠400萬多不多,，那應該法院法官們依法辦案的責任與義務,。不是雙方說了算的。

捐精子也能死人,，這是個可怕的問題,。如果有人聽說這個新聞了，恐怕會嚇得不敢再有這種念想,。所以,，無論是對于死者的生命的負責，還是對于今后如何開展捐精公益事業(yè),，都是不能繞過的坎,。尤其是精子的受助者，不能失去社會最起碼的道德與良心,，不能因為錢把整個捐精的公益事業(yè)給毀了,。如果為了躲避賠償，為了賴著不賠償,，那么就不僅是死者家屬的悲哀了,，而是引起整個社會道德缺失的大問題,。

據(jù)廣州日報報道，去年2月,，華中科技大學醫(yī)學院在讀博士生鄭剛在該校的湖北省人類精子庫捐精時猝死,，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。此后,，其父鄭金龍將華中科技大學及其附屬的同濟醫(yī)學院生殖醫(yī)學中心（以下簡稱生殖中心）告上法庭,，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計400萬元,。昨日,，武漢洪山區(qū)法院開庭審理此案，庭審中雙方互相指責對方拒絕尸檢,，死者家屬還認為校方在捐精過程中沒有盡到安全義務,。而校方律師則表示，鄭剛的猝死與捐精無關(guān),，他們沒有責任,，一分錢都不會多賠。由于事發(fā)后沒有及時做尸檢,，究竟鄭剛死于何種疾病,，這和捐精有多大關(guān)系，雙方爭執(zhí)不休,，但又誰也沒有證據(jù),。想不到，公益捐精會成為生命的悲??；想不到，人一死就什么也不是了,。如果受助者只能接受人們的義務捐助,，而不承擔任何責任與義務，這捐精公益事業(yè)還怎么進行下去,，是不是就此要關(guān)門了,？

法理上的事，必須依法從事,，法院不能袖手旁觀,，法官更不能坐在審判席上高枕無憂，只聽原告和被告唇槍舌劍,，而自己沒有法理主張,。如果案子被爭論不休的拖延著沒有結(jié)果，也不是法院光彩的臉面,。如果雙方證據(jù)嚴重不足,，就應依法判令其主要的一方依法舉證,，不能讓有責任者逃避責任。否則就是法院判案不公,。死者應當是弱者,，理應得到法院依法的保護，讓死者家屬舉證多有不公平,。但是被告的舉證還需受到第三方的監(jiān)督,，以防被告蓄意提供虛假證據(jù)。

正如原告律師王艷梅所述,，生殖中心也沒有盡到足夠的安全保障義務,。志愿者去捐精，就是和生殖中心形成了一個捐贈合同的關(guān)系,，生殖中心應該保障志愿者捐精的安全?，F(xiàn)在鄭剛猝死在了取精室，生殖中心顯然沒有盡到足夠的安全保障義務,，比如及時發(fā)現(xiàn)鄭剛捐精異常,，并及時搶救等,，這些都沒有,。這不能不說是被告的責任缺失。

在法庭上,，鄭金龍堅稱自己400萬的賠償并不是漫天要價,。鄭剛剛讀博士，就被十堰市一所大型醫(yī)院看中,。鄭金龍向記者出示了一份2010年12月1日,，鄭剛與十堰市太和醫(yī)院簽訂的協(xié)議原件。上面寫明,，鄭剛持外科碩士學位證書,，初定月薪6800元，持外科博士學位證書,，初定月薪1.28萬元,，每兩年調(diào)級一次。所以死亡賠償金應該是碩士生的收入加上博士生的收入,，按最高20年計算,，再加上父母撫養(yǎng)費、喪葬費,，算下來就是400萬元,。不管原告索賠的金額400萬元漫天要價，不管被告愿不愿意賠償,，原告和被告雙方都沒有裁定權(quán),。依法裁定應該是法院和法官的責任與義務,。案件的判決公平與否完全在于法院和法官如何依法判決。

然而,，死者家屬作為原告向被告索賠是正當行為,，是受法律保護的，索賠沒錯,。那么,，錯在哪里呢？值得人們深思,。深思之一,，公益的捐精事業(yè)還需要建立法律意義上的法制制度，已發(fā)完善公益捐精的程序,，以及如何預防意外事件的發(fā)生和理賠的責任與義務,，公益捐精不能只受助不承擔責任與義務。深思之二,，公益捐精是否應當有受助方支付健康體檢費用,，在捐助前進行健康體檢合格后再捐助？這只是筆者的愚見,，希望更多朋友參與討論,。