一個人活著去做屬于公益的捐精，但是去了就沒有再回來的可能,，這的確是一件悲劇性的結果,。

好好的兒子沒了，家長不可能無動于衷,，不可能不問為什么就讓具有博士學位的兒子就這樣離開人世,。這是人之常情，不管是是誰都會這么做,。至于索賠400萬多不多,，那應該法院法官們依法辦案的責任與義務。不是雙方說了算的,。

捐精子也能死人,，這是個可怕的問題。如果有人聽說這個新聞了,，恐怕會嚇得不敢再有這種念想,。所以，無論是對于死者的生命的負責,，還是對于今后如何開展捐精公益事業(yè),，都是不能繞過的坎。尤其是精子的受助者,，不能失去社會最起碼的道德與良心,，不能因為錢把整個捐精的公益事業(yè)給毀了。如果為了躲避賠償,，為了賴著不賠償,，那么就不僅是死者家屬的悲哀了,，而是引起整個社會道德缺失的大問題。

據(jù)廣州日報報道,，去年2月,，華中科技大學醫(yī)學院在讀博士生鄭剛在該校的湖北省人類精子庫捐精時猝死，引發(fā)社會廣泛關注,。此后,，其父鄭金龍將華中科技大學及其附屬的同濟醫(yī)學院生殖醫(yī)學中心（以下簡稱生殖中心）告上法庭，索賠死亡賠償金,、精神損害撫慰金等各項損失共計400萬元,。昨日，武漢洪山區(qū)法院開庭審理此案,，庭審中雙方互相指責對方拒絕尸檢，死者家屬還認為校方在捐精過程中沒有盡到安全義務,。而校方律師則表示,，鄭剛的猝死與捐精無關，他們沒有責任,，一分錢都不會多賠,。由于事發(fā)后沒有及時做尸檢，究竟鄭剛死于何種疾病,，這和捐精有多大關系,，雙方爭執(zhí)不休，但又誰也沒有證據(jù),。想不到,，公益捐精會成為生命的悲劇,；想不到,，人一死就什么也不是了。如果受助者只能接受人們的義務捐助,，而不承擔任何責任與義務,，這捐精公益事業(yè)還怎么進行下去，是不是就此要關門了,？

法理上的事,，必須依法從事，法院不能袖手旁觀,，法官更不能坐在審判席上高枕無憂,，只聽原告和被告唇槍舌劍，而自己沒有法理主張,。如果案子被爭論不休的拖延著沒有結果,，也不是法院光彩的臉面,。如果雙方證據(jù)嚴重不足，就應依法判令其主要的一方依法舉證,，不能讓有責任者逃避責任,。否則就是法院判案不公。死者應當是弱者,，理應得到法院依法的保護,，讓死者家屬舉證多有不公平。但是被告的舉證還需受到第三方的監(jiān)督,，以防被告蓄意提供虛假證據(jù),。

正如原告律師王艷梅所述，生殖中心也沒有盡到足夠的安全保障義務,。志愿者去捐精,，就是和生殖中心形成了一個捐贈合同的關系，生殖中心應該保障志愿者捐精的安全?，F(xiàn)在鄭剛猝死在了取精室,，生殖中心顯然沒有盡到足夠的安全保障義務，比如及時發(fā)現(xiàn)鄭剛捐精異常,，并及時搶救等,，這些都沒有。這不能不說是被告的責任缺失,。

在法庭上,，鄭金龍堅稱自己400萬的賠償并不是漫天要價。鄭剛剛讀博士,，就被十堰市一所大型醫(yī)院看中,。鄭金龍向記者出示了一份2010年12月1日，鄭剛與十堰市太和醫(yī)院簽訂的協(xié)議原件,。上面寫明,，鄭剛持外科碩士學位證書，初定月薪6800元,，持外科博士學位證書,，初定月薪1.28萬元，每兩年調(diào)級一次,。所以死亡賠償金應該是碩士生的收入加上博士生的收入,，按最高20年計算，再加上父母撫養(yǎng)費,、喪葬費,，算下來就是400萬元。不管原告索賠的金額400萬元漫天要價,，不管被告愿不愿意賠償,，原告和被告雙方都沒有裁定權,。依法裁定應該是法院和法官的責任與義務。案件的判決公平與否完全在于法院和法官如何依法判決,。

然而,，死者家屬作為原告向被告索賠是正當行為，是受法律保護的,，索賠沒錯,。那么，錯在哪里呢,？值得人們深思,。深思之一，公益的捐精事業(yè)還需要建立法律意義上的法制制度,，已發(fā)完善公益捐精的程序,，以及如何預防意外事件的發(fā)生和理賠的責任與義務，公益捐精不能只受助不承擔責任與義務,。深思之二,，公益捐精是否應當有受助方支付健康體檢費用，在捐助前進行健康體檢合格后再捐助,？這只是筆者的愚見，希望更多朋友參與討論,。