公民基于自身的知識(shí)缺陷而踩下刑罰的地雷，司法該如何在法定刑與社會(huì)效果之間尋求平衡,？這是社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)盲點(diǎn),。

因多次大量攜帶從韓國免稅店購買的化妝品入境，偷逃海關(guān)進(jìn)口環(huán)節(jié)稅113萬余元,，離職空姐李某被北京市二中院一審以走私普通貨物罪判處有期徒刑11年,，處罰金人民幣50萬元。

法院判決一出,，就在網(wǎng)絡(luò)上引起不小的震動(dòng),。網(wǎng)上代購涉嫌走私？獲刑11年是否過重,？面對(duì)遍地開花的網(wǎng)上代購,，相關(guān)法律問題如何解決？這三個(gè)最受熱議的問題,，也構(gòu)成了案件觀察者所不能回避的反思對(duì)象,。

基于普通的網(wǎng)民心理，網(wǎng)上代購可能更多地被視為一種投機(jī)取巧,，很難上升到走私犯罪這樣嚇人的地步,。“不就是代購嗎,，怎么能算是偷稅呢,？”一般此類情況下，認(rèn)定走私與否的關(guān)鍵,，是這些化妝品究竟是自用物品還是貨物,，對(duì)于個(gè)人物品海關(guān)在驗(yàn)放時(shí)采用的是“自用,、合理數(shù)量”標(biāo)準(zhǔn)，超出這一標(biāo)準(zhǔn)的視為貨物,，貨物進(jìn)口則需向海關(guān)進(jìn)行申報(bào)并辦理報(bào)關(guān)手續(xù),。本案中，行為人采取的是以客帶貨從無申報(bào)通道攜帶化妝品進(jìn)境的方式,，其數(shù)量明顯超出自用的合理程度,，并且直接用于網(wǎng)店銷售，客觀上逃避了海關(guān)監(jiān)管及偷逃應(yīng)納稅款,，從刑法認(rèn)定上符合走私罪的構(gòu)成要件,。

法治社會(huì)，公民行為都將受到法律規(guī)范的指引與評(píng)價(jià),，立法所確立的預(yù)期就是通過人們對(duì)自身行為法律后果的承擔(dān)來實(shí)現(xiàn)的,。因此，即便違法者并未預(yù)料到自身行為后果的嚴(yán)重性,，也應(yīng)受到法律的懲處,。但是值得司法機(jī)關(guān)反思的是，自從“天價(jià)葡萄案”發(fā)生之后,，類似犯罪行為人在不知曉犯罪后果的情況下觸及刑法的案件層出不窮,，主觀上的惡性并不明顯，與依法宣判的重刑形成鮮明對(duì)比,，也讓輿論感到量刑過重,。這實(shí)際上觸及轉(zhuǎn)型社會(huì)的一個(gè)盲點(diǎn)：公民基于自身的知識(shí)缺陷而踩下刑罰的地雷，司法該如何在法定刑與社會(huì)效果之間尋求平衡,？或許在不突破法定界限的基礎(chǔ)上,，側(cè)重考慮犯罪行為的主觀性及量刑的社會(huì)效益，是更為慎重而理性的選擇,。

其實(shí),，本案之所以引起網(wǎng)絡(luò)震動(dòng)，背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)乃是網(wǎng)絡(luò)代購的普遍化,，以及類似觸及刑法擦邊球現(xiàn)象的存在,。“網(wǎng)上代購的存在也不是一天兩天了,，可能大多數(shù)人都不知道這是違法的,。”網(wǎng)民的觀點(diǎn)折射出人們面對(duì)網(wǎng)上代購的法律認(rèn)知盲區(qū),，同時(shí)也反映出相關(guān)法規(guī)跟進(jìn)的滯后,。無論是網(wǎng)上代購經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者來說,，都存在極大的法律風(fēng)險(xiǎn),?？梢姡粌H經(jīng)營(yíng)者要從中學(xué)會(huì)遠(yuǎn)離涉嫌違法犯罪的模糊地帶,，消費(fèi)者也要注重降低隱藏在商家信用,、產(chǎn)品質(zhì)量、投訴退貨等環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn),；更重要的是,，相關(guān)部門應(yīng)提前做好立法和政策應(yīng)對(duì)，為人們提供具體明確的規(guī)范指引,。