7·21北京暴雨夜,，152名農(nóng)民工救出上百名被困游客,，每人獲得慈善家、媒體的數(shù)千元獎勵,。但錢發(fā)下后被工地收回,，連發(fā)放的新毛巾也被沒收。工地稱此舉是為留人,，月底將發(fā)放,。一工人未交錢被辭退。隨后，北京市政府官方微博表態(tài)：如查屬實,，將對克扣捐款的企業(yè)處理,。

如果說，“農(nóng)民工雨中救人”拉開了溫情序幕,，“崔永元盛情宴請”“社會向其捐贈”是愛心的彈唱,，那扣留他們所獲捐款，無疑是一段基調(diào)錯亂的插曲,，讓人聽后義憤填膺,。

在7·21雨災(zāi)中，150余名農(nóng)民工慷慨施援,，用善舉挺起剛直的脊梁,。崔永元宴請、慈善家捐贈,，是基于其義舉的現(xiàn)實回饋,，意在將愛心的薪火傳遞,，在對好心人的禮遇感恩中，拓寬社會的道德厚度,。

慈善家,、媒體向他們捐贈,，是一種善意激勵,。數(shù)千元獎勵，就像救人的農(nóng)民工說的：“救人不是為了錢,，但這筆錢意味著社會的認可”；從物質(zhì)層面講,，數(shù)千元捐贈也能改善他們的生活境遇,。

從法理歸屬上，數(shù)千元獎勵和毛巾等定向捐贈,，應(yīng)屬于農(nóng)民工們的私有物產(chǎn),。在贈與契約中，慈善家主動捐贈,，工人們拿到捐款，那物產(chǎn)讓渡便有了法律保障,，任何人都無權(quán)扣壓,、剝奪。實質(zhì)上,，“捐款被收回”,，這并非首例。2010年11月，陳光標給南京50名環(huán)衛(wèi)工人捐贈,，卻被管理單位強制收回,。這引發(fā)不少非議,，原因在于，定向捐贈往往指定了物產(chǎn)權(quán)屬,，不容收歸公有或克扣,。

工地辯稱,，扣留捐款是為留人,。殊不知,，單方的“扣留”,，本來就是侵犯私權(quán)之舉。即便要扣留,，前提也應(yīng)是工人自愿,，畢竟,，他們對所獲捐款有充分的自主權(quán),。拿屬于工人的錢來捆綁他們的來去自由,，違背了法規(guī),。對“不服從者”直接辭退了之,，更是對權(quán)利的蠶食,。幸而，政府的涉入,，會對企業(yè)的逆施行徑形成掣肘,。在多方施壓之下，事態(tài)想必會趨善：企業(yè)也許會以歸還捐款,，來回避輿論聲討,。

這起農(nóng)民工維權(quán)，換來的結(jié)局或許不算太糟糕,。只是,，個案的解決,，難以改變農(nóng)民工的宿命。企業(yè)扣留他們的應(yīng)得捐款,，無非是延續(xù)了勞資博弈中強勢者的一貫傲慢：當(dāng)企業(yè)欠薪早已成了“媒體曝”中的?？停隳苷f,，扣留捐款僅是小概率事件,？鞭子打向無良企業(yè)，抑或乏力的救濟之手,，固然可以，卻容易掉進“撓癢癢的窠臼”中：農(nóng)民工權(quán)利孱弱,，并非只出現(xiàn)在“媒體曝”中，當(dāng)勞方權(quán)利的手腕總掰不過資方的大腿,，誰也沒法保證,，被企業(yè)扣留的只是捐款。

誰也無權(quán)掠奪,、扣留對善心的饋贈,，當(dāng)然,，比這更重要的,，是讓農(nóng)民工群體跳出權(quán)利洼地,。