近日的兩則新聞，很難說他們沒有某種內(nèi)在的關聯(lián)性：一是7月17日《北京晨報》消息說,，私刻醫(yī)院收費章,、為妻子騙取透析治療400余次的廖丹已將17.2萬元透析費全部退賠至北京東城人民法院，法官稱,，廖丹沒有法定減輕處罰情節(jié),，最多減少30%以下刑期；二是7月16日紅網(wǎng)消息稱,，湖南長沙杜甫江閣附近,，一位病重的老父親在風雨之中接受兒女為他舉行的“活祭”，借以向社會發(fā)出求助信息,。世故人情,，冷暖兩天。

一枚私刻的圖章,，違法卻救命,。也因為夫妻之情的感天動地，而令法理上的是非成了“西風多少恨,，吹不散眉彎”,。有人說這是法律無情，但法律若是太過多情,，大千世界,，誰又找不到一些個違法的“特殊情況”？救人是重要的，究責同樣是重要的,。悲憫,，從來不應突破理性的底線。當然,，“刻章救妻”事件最大的反思,，其實并不在法理層面，而是,，假如沒有觸動人心的愛情橋段,，他們，還會被善心從懸崖下打撈上來嗎,？

沒錢透析的,，定然不止廖丹一家。但廖丹的幸運,，離不開幾個特殊的背景：一是在現(xiàn)代婚姻越來越不靠譜兒的年代,，我們需要一種不離不棄的精神救贖，廖丹成全了我們,；二是廖丹家庭是弱勢群體的一個典型樣本,，住在城市邊緣、靠政府低保勉強維持生活且沒有醫(yī)保,、生病半年家就被拖垮……凡此種種,，有助于公眾表達一種生存權的集體憂慮，或者對救助制度的群體反思,；三是故事傳奇,，“4年騙保17萬”等細節(jié)著實吸引眼球。正因如此,，東窗事發(fā)后,，廖丹一家從“被炒作”中獲得了民間慈善的救助。

這種救助的示范意義,，一經(jīng)媒體與輿論的解讀,，就事實上傳遞了“語不驚人病不起”的效果?！盎罴馈辈≈乩细?，誰說不是逼到絕路、受到某種啟發(fā)后的邏輯,？當事人說得很明白,，來長沙醫(yī)治，交不起醫(yī)藥費,，無法入院，希望通過“活祭”呼吁社會和好心人，尋求更多的幫助,。在手中無錢的情況下,，踐踏道德以博得關注度，還是拼死了去違法牟利——這是一個不難取舍的選擇題,。然而現(xiàn)實是怪異的,，正如有網(wǎng)友發(fā)問：為何違法4年的廖丹可以贏得眾人之憐憫而獲得捐助，偏偏這位當下急需救助的守法老父親卻找不到求生之路,？

這是一個看似復雜的命題,。道德、法律,，人心向背,，世情百態(tài)，處處悖論,，時時糾結,。我們要救治廖丹妻子，但私刻公章確實違法,；我們對“活祭”病重老父的不以為然,，甚至心生厭惡，但他們一家并未戕害公序良俗,。救誰不救誰,，是個頭大的問題?？墒?，為什么會出現(xiàn)這樣的問題呢？冷靜反思一下,，不過是因為情緒化,、感性化的民間救助代償了公共救治的義務，于是法,、理,、情不分，越感動越被動,，越伸手越慌亂,。

有一點是肯定的：沒有炒作，他們也該活得很好,。但這個判斷需要兩個很有底氣的前提：一是公共財政要勇于承擔大病兜底的責任,，譬如新醫(yī)改能不能考慮為嚴重疾病開綠燈，嚴防“因病致貧,、因病返貧”,；二是醫(yī)療機構去市場化,，保證對救濟救助不分貴賤，以嚴苛的刑罰保障醫(yī)護人員及醫(yī)療機構救命的義務,。這些雖是老話,，卻只有盡心盡力抵達，炒作才不至于成為救命的最后一根稻草,。