“一把手”在用人上的權(quán)力過大,，直接導(dǎo)致了組織程序嚴重失衡以致形同虛設(shè)。

在升任錫林郭勒盟盟委書記后,，劉卓志開始了自己的賣官生涯,。86次收受賄賂817萬多元，賣官收入占了其中大部分,。令人深思的是,，在接受法庭審判時，劉卓志對受賄不持異議,，但稱,，他雖然收受了牛志美、賈乘麟等人為了謀取職務(wù)晉升,、調(diào)整等利益而給予的賄賂,，但是上述人員的職務(wù)提拔、任用都經(jīng)過了正常的組織程序,，并非由其個人決定,。

劉卓志道出的是實情，也一語道破了干部選拔任用問題上的尷尬,。

一邊是正常的干部選拔任用程序,，各個環(huán)節(jié),、步驟一個也不落，目的就是想做到用人問題上的公平,、公開,、公正，強調(diào)集體決策,，防止個人決斷,。一邊卻是官照賣、錢照收,。結(jié)果就是組織程序在事實上阻止不了賣官,，反倒成為一些人貪腐的擋箭牌。作為一種制度設(shè)計,，組織程序何以落至這般境地,？

不妨首先來看看在實踐中組織程序是如何被僭越的。錫盟盟委委員空缺,，盟委被要求推薦人選,。正當錫盟組織部在醞釀人選時，身為盟委書記的劉卓志明確提出用牛志美,，其后書記辦公會及盟委會議通過劉卓志的提議,。當錫林浩特市委組織部研究醞釀該市規(guī)劃局局長人選時，賈乘麟只是3名候選人之一,。身為市委書記的牛志美明確要求重點考核賈乘麟,，事后賈乘麟很快走完程序被任命。

由此可以看出,，“一把手”在用人上的權(quán)力過大,，直接導(dǎo)致了組織程序嚴重失衡以致形同虛設(shè)。從理論上說,，在用人的組織程序設(shè)計中,，“一把手”只有提議權(quán)，并無個人決定權(quán),，用人最終須由集體決定,。然而，在權(quán)力譜系中,，“一把手”的權(quán)力無處不在,，直接影響和決定著其他人的利益，因而其他人的用人投票權(quán)就往往變成了看“一把手”的眼色行事,。結(jié)果就是組織程序中的“一把手”用人提議權(quán),，變成了事實上的“一槌定音”權(quán)。

顯然，這樣的用人組織程序設(shè)計存在漏洞,。

當“一把手”清廉時,，買官者無門；而“一把手”腐敗時,，買官者得道,。因而，我們不能指望靠“一把手”的清廉來堵塞漏洞,，而應(yīng)有更科學的制度設(shè)計來防范。

正如公推,、公選,、公考未必能徹底防范用人腐敗，但卻能加大腐敗成本一樣,，進一步推動黨委班子集體用人決策的科學化,，亦能在一定程度上防范“一把手”賣官腐敗。這個科學化,，說到底就是集體決策就要有集體的樣兒,，至少要在這個集體內(nèi)部做到民主推薦、民意測評,，集體票決,、票決權(quán)相等，全程實行匿名,。惟其如此,，集體中的每一個成員才敢真正行使自己的權(quán)力，投下代表自己真實意愿的一票,。