有些故事總能觸動人心最柔軟的地方。5年前,，下崗工人廖某的妻子患上尿毒癥,；透析僅半年后，平素以拉摩的為生的廖某已花光了家中所有積蓄,；為了“救媳婦”,，廖某找人私刻了醫(yī)院公章，使妻子能免費透析,；4年間,，廖某以此方式騙取治療費17萬余元。日前,，廖某因詐騙罪受審,，檢方建議判處其有期徒刑3到10年,；廖某承認(rèn)了錯誤，并愿意賣房退賠治療費,。對此案法院沒有當(dāng)庭宣判,。 （7月12日《京華時報》）

生活無憂的人，大概很難設(shè)想廖某的境遇意味著什么,，以及面對病痛折磨中的發(fā)妻,，“無能為力”會給一位丈夫帶來何種責(zé)任感上的重壓。在評價這位面臨刑責(zé)的丈夫之前,，我們不妨問一問自己,，如果是我，該怎么辦,？多數(shù)人的答案想必都是一樣：希望妻子能夠得到充分治療,。但如果得不到充分治療則又如何？至少,，也要想方設(shè)法得到與他人等度的治療機會吧,。不過，這樣的情況不會發(fā)生在多數(shù)人的生活之中,，也沒有人會愿意身處廖某的困境,。從這個意義上說，雖然廖某的行為違背了法律,，但在道義層面上,，他有理由得到適當(dāng)?shù)睦斫夂蛯捜荨?“夫妻本是同林鳥，大難臨頭各自飛”,，廖某雖然收入有限卻不愿拋棄妻子,，他這種不得已的無奈選擇多少也是人性光芒的另一種體現(xiàn)。

對一種行為的評價,，在事實判斷之外,，更重要的是作出價值判斷。所謂價值判斷,，就是分辨某種行為的是非,，再進行選擇。從道德抉擇的層面上講,，價值具有多元化的特點,，人們不可能在每一件事情上都形成一致的價值標(biāo)準(zhǔn)。不過,，可以采取一種比較簡化的方式進行分析,。兩千多年前的孔子有句名言，“己所不欲，勿施于人”,，就是說“你自己不希望發(fā)生的事情,，不要強加在他人身上”，這一原則無疑是一個健康社會的共識,。因此,，從這個共識出發(fā)，我們不難在道義層面上對廖某的遭遇施以同情,。

但事情畢竟需要通過法律的途徑做個了結(jié),。回到法庭上的話,，法官又該如何宣判呢,？可以看一些類似的案例。

1935年,，紐約的一個老太太因偷竊面包受審,，在庭審中她說，需要面包來喂養(yǎng)幾個饑餓的孫子,，他們已經(jīng)兩天沒吃東西了,。法官裁定，為秉公執(zhí)法,，將作出10美元的罰款,，或是10天的拘役。這位窮苦老太太沒有能力繳納10美元的罰金,，因此她愿意選擇拘役,。旁聽的紐約市長拿出了10美元，然后對旁聽席上的人說,，請每個人另交50美分的罰金，這是為我們的冷漠支付的代價,，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷面包來喂養(yǎng)孫子的城市與社區(qū),。法庭上一片肅靜，在場的每個人都默默地捐出50美分,，法官也拿出了50美分,。另一個類似的例子，發(fā)生在2008年的鄭州,，一位女子在一家超市偷竊了200元左右的食品,，目的是希望兒子能吃好點；她對此表現(xiàn)出了無盡的羞愧,，警察最終沒有對她進行處罰,。

當(dāng)然，任何人都應(yīng)該尊重法院獨立判案的權(quán)力。面對廖某的案例,，我們可以靜靜等待法官在法律條文與人情倫理之間作出裁決,，但也不難想見，法官將面臨怎樣的糾結(jié),。話說回來,，在這一案例中，法律層面上的事實及其處置措施是清楚的,。如果要對廖某的行為做出一個判斷的話,，那就是：于法，廖某是有罪的,，于情,，廖某其情可憫。

經(jīng)濟學(xué)家阿馬蒂亞·森提出過一個著名的道義命題：每個人都應(yīng)當(dāng)有免于饑餓的權(quán)利,。他在全景式地考察了人類的大饑荒之后,，痛定思痛地提出了這一觀點。若將這一命題擴展開來,，在政策層面上,，若還有一個人處于饑餓狀態(tài)，就應(yīng)該馬上對他提供救助,，因為從人道最高的價值來看,，若有一個人處于饑餓狀態(tài)而得不到救助，社會就有共同責(zé)任,。通過廖某的案例,，我們有必要反思社會保障體系之中亟待改進的地方；同時,，也希望社會慈善救助體系能夠及時介入,，對當(dāng)事人一家給予必要的幫助。

（作者為浙江大學(xué)公共管理學(xué)院副教授）