近日，羅湖區(qū)召開城市管理工作現(xiàn)場會,，公布了羅湖區(qū)市容環(huán)境綜合考核實施方案,。該方案將市容精細(xì)化管理，分為數(shù)字化城管,、專業(yè)部門,、媒體監(jiān)督和社會滿意度等部分，各部分按比例分條目打分,。而市容秩序中流浪乞討人員救助一項,，占10%的權(quán)重。流浪乞討,、露宿人員出現(xiàn)在主干道（嚴(yán)管路）,，次干道（重要路段）和其他城市道路（控制路段），分別給予2分/人,，1分/人和0.5分/人的扣分,。（7月2日《南方日報》）

“量化指標(biāo)、考核評分”本是政府部門規(guī)范公務(wù)人員工作程序,，提升質(zhì)量效率的重要舉措,，然而，這樣的考核方式一旦被運用到城市管理的過程當(dāng)中,，就可能會發(fā)生權(quán)力錯位所導(dǎo)致的一些社會問題的發(fā)生,。

乞丐問題，由來已經(jīng),，無論是多么發(fā)達(dá)的國家,，都永遠(yuǎn)無法回避這一群體的存在。此次深圳擬推出市容環(huán)境綜合考核實施方案，將城市道路流浪乞討人員數(shù)量納入市容環(huán)境考核指標(biāo),，雖然一定程度上能夠阻止流浪人員的無序行討,，但這樣建立在量化考核下的制度，不僅會讓城管陷入兩難的境地,，也可能會激化社會矛盾,，產(chǎn)生更大的問題。

實際上,，簡單粗暴的遣散乞丐及流浪人員甚至還可能會觸及到法律的底線,。2003年8月1日起施行《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》第五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)和其他有關(guān)行政機(jī)關(guān)的工作人員在執(zhí)行職務(wù)時發(fā)現(xiàn)流浪乞討人員的，應(yīng)當(dāng)告知其向救助站求助,；對其中的殘疾人,、未成年人、老年人和行動不便的其他人員,，還應(yīng)當(dāng)引導(dǎo),、護(hù)送到救助站?！?/p>

很顯然,，收容管理比之遣散驅(qū)趕似乎能夠有利于解決行乞人員的歸宿。但遺憾的是,，現(xiàn)如今不少地方大多卻是通過簡單粗暴的行為治理乞丐,，這在一定程度上并沒有起到治標(biāo)的作用，只要有窮人的存在,，乞丐就永遠(yuǎn)不可能被驅(qū)除干凈,。而簡單地把指標(biāo)考核和乞丐數(shù)量進(jìn)行的掛鉤，看似能夠運用行政效力驅(qū)趕乞丐,，但卻沒有從實質(zhì)上解決問題,。

不可否認(rèn)，從“收容遣送”到“救助管理”的跨越讓城市管理者對乞丐的治理更加困難,，這種輕不得也重不得的治理現(xiàn)狀,，才會在各地掀起層出不窮的另類治丐規(guī)定，但與此同時,，仍有不少地方仍然探索出不少可供借鑒的經(jīng)驗,。依廣州市為例，自2005年8月起,，不僅對乞討人員建立檔案分類管理,，而且對流浪人員實行社區(qū)化管理，這在一定程度上,，既打擊了“職業(yè)乞丐”的行騙行為，也維護(hù)了部分困難人員的行乞需求。即便是在2010年亞運會期間,，也沒有發(fā)生因治理乞丐問題所存在的一些社會矛盾問題,。

正如報道所認(rèn)為的那樣，對流浪乞討現(xiàn)象的容忍度,，考驗著一個社會的文明程度,。 事實上，深圳作為一座現(xiàn)代化的都市,，理應(yīng)秉承包容之心,，否則就會陷入“城市潔癖”思維。在對待乞丐的問題上,，除了要借鑒廣州等地以建立檔案管理,、定期回訪的制度之外，更應(yīng)該通過劃片乞討,、提供就業(yè)崗位等方式解決城市乞丐的歸宿問題,。