近日,，羅湖區(qū)召開(kāi)城市管理工作現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，公布了羅湖區(qū)市容環(huán)境綜合考核實(shí)施方案,。該方案將市容精細(xì)化管理,，分為數(shù)字化城管、專業(yè)部門(mén),、媒體監(jiān)督和社會(huì)滿意度等部分,，各部分按比例分條目打分。而市容秩序中流浪乞討人員救助一項(xiàng),，占10%的權(quán)重,。流浪乞討、露宿人員出現(xiàn)在主干道（嚴(yán)管路）,，次干道（重要路段）和其他城市道路（控制路段）,，分別給予2分/人，1分/人和0.5分/人的扣分,。（7月2日《南方日?qǐng)?bào)》）

“量化指標(biāo),、考核評(píng)分”本是政府部門(mén)規(guī)范公務(wù)人員工作程序，提升質(zhì)量效率的重要舉措,，然而,，這樣的考核方式一旦被運(yùn)用到城市管理的過(guò)程當(dāng)中，就可能會(huì)發(fā)生權(quán)力錯(cuò)位所導(dǎo)致的一些社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生,。

乞丐問(wèn)題,，由來(lái)已經(jīng)，無(wú)論是多么發(fā)達(dá)的國(guó)家,，都永遠(yuǎn)無(wú)法回避這一群體的存在,。此次深圳擬推出市容環(huán)境綜合考核實(shí)施方案，將城市道路流浪乞討人員數(shù)量納入市容環(huán)境考核指標(biāo)，雖然一定程度上能夠阻止流浪人員的無(wú)序行討,，但這樣建立在量化考核下的制度,，不僅會(huì)讓城管陷入兩難的境地，也可能會(huì)激化社會(huì)矛盾,，產(chǎn)生更大的問(wèn)題,。

實(shí)際上，簡(jiǎn)單粗暴的遣散乞丐及流浪人員甚至還可能會(huì)觸及到法律的底線,。2003年8月1日起施行《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)和其他有關(guān)行政機(jī)關(guān)的工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)流浪乞討人員的,，應(yīng)當(dāng)告知其向救助站求助；對(duì)其中的殘疾人,、未成年人、老年人和行動(dòng)不便的其他人員,，還應(yīng)當(dāng)引導(dǎo),、護(hù)送到救助站?！?/p>

很顯然,，收容管理比之遣散驅(qū)趕似乎能夠有利于解決行乞人員的歸宿。但遺憾的是,，現(xiàn)如今不少地方大多卻是通過(guò)簡(jiǎn)單粗暴的行為治理乞丐,，這在一定程度上并沒(méi)有起到治標(biāo)的作用，只要有窮人的存在,，乞丐就永遠(yuǎn)不可能被驅(qū)除干凈,。而簡(jiǎn)單地把指標(biāo)考核和乞丐數(shù)量進(jìn)行的掛鉤，看似能夠運(yùn)用行政效力驅(qū)趕乞丐,，但卻沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上解決問(wèn)題,。

不可否認(rèn)，從“收容遣送”到“救助管理”的跨越讓城市管理者對(duì)乞丐的治理更加困難,，這種輕不得也重不得的治理現(xiàn)狀,，才會(huì)在各地掀起層出不窮的另類治丐規(guī)定，但與此同時(shí),，仍有不少地方仍然探索出不少可供借鑒的經(jīng)驗(yàn),。依廣州市為例，自2005年8月起,，不僅對(duì)乞討人員建立檔案分類管理,，而且對(duì)流浪人員實(shí)行社區(qū)化管理，這在一定程度上,，既打擊了“職業(yè)乞丐”的行騙行為,，也維護(hù)了部分困難人員的行乞需求。即便是在2010年亞運(yùn)會(huì)期間，也沒(méi)有發(fā)生因治理乞丐問(wèn)題所存在的一些社會(huì)矛盾問(wèn)題,。

正如報(bào)道所認(rèn)為的那樣,，對(duì)流浪乞討現(xiàn)象的容忍度，考驗(yàn)著一個(gè)社會(huì)的文明程度,。 事實(shí)上,，深圳作為一座現(xiàn)代化的都市，理應(yīng)秉承包容之心,，否則就會(huì)陷入“城市潔癖”思維,。在對(duì)待乞丐的問(wèn)題上，除了要借鑒廣州等地以建立檔案管理,、定期回訪的制度之外,，更應(yīng)該通過(guò)劃片乞討、提供就業(yè)崗位等方式解決城市乞丐的歸宿問(wèn)題,。