富山女人街的萬禾廣場小區(qū)里，憑空出來個“夜市”,，一到晚上烏煙瘴氣,，居民苦不堪言,。不久前，“業(yè)主圓桌”欄目以《他們渴望“新鮮空氣”》為題作了報道,。曝光后,，城管表示要取締，小販們一度“配合”,。然而,，在觀望幾天后，33家小攤昨天卷土重來,，城管的“叫停令”在他們看來一點壓力也沒有,，“我們交錢了，愛怎么弄就怎么弄”,。（4月2日《海峽導報》）

居民小區(qū)里引進“夜市”,，簡直就是胡鬧——噪音、垃圾,、惡劣空氣,、安全通道堵塞……小區(qū)與“夜市”的組合，儼然打開了潘多拉的魔盒——萬千罪惡從此開始,?？蔀槭裁雌陀小耙故小背霈F在了萬禾廣場小區(qū)里？罪不在小販，因為他們是被“招商”過來的,，按月“交錢了”,。更不是業(yè)主，他們深受“夜市”之擾,，卻未見絲毫補償,。誰收了錢？小區(qū)物業(yè),。之所以會出現這種情況，關鍵在于物業(yè)權責界定的不明確——小區(qū)物業(yè)只想著借助管理的權力之便,，“出租”地皮以牟利,，卻完全忽略了維護小區(qū)環(huán)境，保障小區(qū)居民正當權益的責任,。

“到底是小區(qū)聘了物業(yè),，還是物業(yè)聘了我們小區(qū)？”業(yè)主的發(fā)問可謂直擊要害,。本來,，是業(yè)主雇傭了物業(yè)，以物業(yè)費的形式供養(yǎng)物業(yè),，物業(yè)就該盡心盡責為業(yè)務服務,。憑什么借著管理權的便利，出租小區(qū)空間以牟利,？既然收了攤販的錢,，拿人手短，物業(yè)自然要在業(yè)主這邊打馬虎眼,，對攤販睜一只眼閉一只眼,。

表面看來，這是小區(qū)物業(yè)貪得無厭,，既收了業(yè)主的管理費,，還想再“管理”一下攤販，以期兩手獲利,。但在本質上,，之所以這個貪得無厭的過程能付諸實際，更是因為小區(qū)物業(yè)作為集體的強勢身份——分散的住戶既缺乏對相關規(guī)則,、政策的了解,，同時，又缺乏足夠強的權益維護能力,。從而,，小區(qū)物業(yè)在業(yè)主和商販之間鉆空子，兩頭獲利。

事實上,，類似的情況在其它地方并不少見,。作為最基礎的社會機體組成單元，小區(qū)“麻雀雖小五臟俱全”,，牽扯到各種管理,、監(jiān)督以及權力制約問題。而長期以來,，權益觀念不明確,、強勢集體侵犯弱勢個體的既有社會問題，又使得小區(qū)業(yè)主常常成為最無辜的受害者,。這,，應該引起足夠的重視。

當務之急是：物業(yè)盡快明確自己的權利,、義務范疇,，交出那些不合理的收益，給小區(qū)業(yè)主一個說法,，也給“夜市”商販一個說法,。否則，只能通過訴諸法律來求解這一困境了,。