富山女人街的萬禾廣場(chǎng)小區(qū)里，憑空出來個(gè)“夜市”,，一到晚上烏煙瘴氣,，居民苦不堪言。不久前,，“業(yè)主圓桌”欄目以《他們渴望“新鮮空氣”》為題作了報(bào)道,。曝光后，城管表示要取締,，小販們一度“配合”,。然而，在觀望幾天后,，33家小攤昨天卷土重來,，城管的“叫停令”在他們看來一點(diǎn)壓力也沒有，“我們交錢了,，愛怎么弄就怎么弄”,。（4月2日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

居民小區(qū)里引進(jìn)“夜市”，簡(jiǎn)直就是胡鬧——噪音,、垃圾,、惡劣空氣、安全通道堵塞……小區(qū)與“夜市”的組合,，儼然打開了潘多拉的魔盒——萬千罪惡從此開始,。可為什么偏偏就有“夜市”出現(xiàn)在了萬禾廣場(chǎng)小區(qū)里？罪不在小販,，因?yàn)樗麄兪潜弧罢猩獭边^來的,，按月“交錢了”。更不是業(yè)主,，他們深受“夜市”之?dāng)_,，卻未見絲毫補(bǔ)償。誰收了錢,？小區(qū)物業(yè),。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，關(guān)鍵在于物業(yè)權(quán)責(zé)界定的不明確——小區(qū)物業(yè)只想著借助管理的權(quán)力之便,，“出租”地皮以牟利,，卻完全忽略了維護(hù)小區(qū)環(huán)境，保障小區(qū)居民正當(dāng)權(quán)益的責(zé)任,。

“到底是小區(qū)聘了物業(yè),，還是物業(yè)聘了我們小區(qū)？”業(yè)主的發(fā)問可謂直擊要害,。本來,，是業(yè)主雇傭了物業(yè)，以物業(yè)費(fèi)的形式供養(yǎng)物業(yè),，物業(yè)就該盡心盡責(zé)為業(yè)務(wù)服務(wù),。憑什么借著管理權(quán)的便利，出租小區(qū)空間以牟利,？既然收了攤販的錢,，拿人手短，物業(yè)自然要在業(yè)主這邊打馬虎眼,，對(duì)攤販睜一只眼閉一只眼,。

表面看來，這是小區(qū)物業(yè)貪得無厭,，既收了業(yè)主的管理費(fèi),，還想再“管理”一下攤販，以期兩手獲利,。但在本質(zhì)上,，之所以這個(gè)貪得無厭的過程能付諸實(shí)際，更是因?yàn)樾^(qū)物業(yè)作為集體的強(qiáng)勢(shì)身份——分散的住戶既缺乏對(duì)相關(guān)規(guī)則,、政策的了解,，同時(shí)，又缺乏足夠強(qiáng)的權(quán)益維護(hù)能力,。從而,，小區(qū)物業(yè)在業(yè)主和商販之間鉆空子,，兩頭獲利,。

事實(shí)上,，類似的情況在其它地方并不少見。作為最基礎(chǔ)的社會(huì)機(jī)體組成單元,，小區(qū)“麻雀雖小五臟俱全”,，牽扯到各種管理、監(jiān)督以及權(quán)力制約問題,。而長期以來,，權(quán)益觀念不明確、強(qiáng)勢(shì)集體侵犯弱勢(shì)個(gè)體的既有社會(huì)問題,，又使得小區(qū)業(yè)主常常成為最無辜的受害者,。這，應(yīng)該引起足夠的重視,。

當(dāng)務(wù)之急是：物業(yè)盡快明確自己的權(quán)利,、義務(wù)范疇，交出那些不合理的收益,，給小區(qū)業(yè)主一個(gè)說法,，也給“夜市”商販一個(gè)說法。否則,，只能通過訴諸法律來求解這一困境了,。