四年來，福州晉安區(qū)日出東方小學的師生和家長，一直被一個問題困擾：隔著一道鐵柵欄,，一個偌大的操場竟然只能看，不能自由使用,，現(xiàn)在全校700多名學生,，就被限制在一個逼仄的簡易活動場地上。而小區(qū)的居民則可以自由進出（見3月22日《海峽都市報》）,。

學校和居民小區(qū)相連,，也就由此產生了操場產權之爭。教育部門認為操場是小學的配套設施,，而小區(qū)的居民則認為操場是小區(qū)的公共設施。雖然教育部門和業(yè)委會雙方各執(zhí)一詞,，但是從操場的設計方式來說,，不能不說當初更傾向于是給學校的配套設施,有哪一個開發(fā)商會為小區(qū)的業(yè)主，設計專門帶有跑道的小區(qū)公共活動設施,。所以說由此產生的操場之爭,，很可能是當初開發(fā)商“一女兩嫁”的結果。

而且從社會道義上來說,，就算操場屬于小區(qū)的配套設施,，難道該小區(qū)的業(yè)主，就有權利拒絕別的小區(qū)的居民,，到這里來進行運動和鍛煉,？教育部門和業(yè)委會的操場之爭，爭得不是正義和真理,，業(yè)委會爭得是自私狹隘的霸權意識,。寧可讓小區(qū)的公共設施長期處于閑置狀態(tài)，也不準許小學的孩子到操場去鍛煉身體,。

作為該小區(qū)的居民,，其住所緊挨著這所小學。也許這個小區(qū)許多居民的子女,，就在這所小學里面上學,。小區(qū)業(yè)委會封鎖操場，讓這所學校孩子的身體得不到鍛煉,，這樣的行為不僅害人也在害己,。

這個操場在大部分時間都處于一種閑置的狀態(tài)，就是小區(qū)的居民把這個操場借給學校使用,，也并不影響小區(qū)居民的切身利益,。送人鮮花手留余香,，這本來就是一個雙方都能獲益的方式，這所小區(qū)的居民又何樂而不為,？而且該小區(qū)的業(yè)主與學校的操場之爭,，充滿了愚昧無知、自私自利的孩子氣,。這樣的家長,，還有何顏面教育自己的孩子，要關心他人,、幫助他人,、愛護他人？

教育部門和業(yè)委會的操場之爭,，可能歷史原因很復雜,，需要雙方坐下來慢慢地談判。在雙方難以達成共識的情況下,，不妨先把操場上的門鎖打開,，讓孩子們到操場去鍛煉身體，健康地成長,。孩子是我們的未來和希望,，這是全社會和每個家庭的共識。操場是誰的產權并不重要,，當自私狹隘利己的意識一葉障目時,，它所產生的強烈的破壞和諧的作用卻難以限量。