在我國銀行收費(fèi)亂象紛擾不堪之際,，期待已久的銀業(yè)收費(fèi)新規(guī)漸行漸近：繼2月9日銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營的通知》之后,，2月10日，銀監(jiān)會(huì),、央行,、發(fā)改委又共同發(fā)布《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法（征求意見稿）》。

與2003年6月發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》相比,，在此前有關(guān)銀行服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)的政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)之外,，此次征求意見稿新增加了政府定價(jià)的類別，相較于目前銀行自主定價(jià)權(quán)過大的現(xiàn)狀而言,，這不啻一個(gè)進(jìn)步,。但是，與2010年8月版本的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法（征求意見稿）》相比,，此次征求意見稿不僅在收費(fèi)和減免收費(fèi)項(xiàng)目的明確上,、在銀行違規(guī)懲罰條款的細(xì)化上不及2010年版本，而且在銀行定價(jià)的消費(fèi)者問詢環(huán)節(jié)上亦沒有具體提及,。

由此,，在銀行收費(fèi)亂象日盛，且負(fù)利率持續(xù)已逾兩年之當(dāng)下,，此次征求意見稿,，引發(fā)負(fù)面評(píng)價(jià)，亦可謂情理之中,。

透過此次征求意見稿,，我們發(fā)現(xiàn)未來正式啟動(dòng)的銀行收費(fèi)新規(guī)，極有可能因缺乏統(tǒng)籌考慮,，而導(dǎo)致最終結(jié)果事與愿違,。

具體而論，此次推出的征求意見稿,，本應(yīng)先正視以下三大矛盾：貨幣政策急速波動(dòng)與信貸需求相對(duì)平穩(wěn)的矛盾；利差壟斷巨額收益與民眾受負(fù)利率“剝奪”之間的矛盾,；外資小眾服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)資大眾服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的矛盾,。

關(guān)于第一個(gè)矛盾，2月9日出臺(tái)的《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營的通知》表示,，將重拳規(guī)范銀行存貸掛鉤,、強(qiáng)制捆綁、高息攬存、擅自提價(jià)等亂收費(fèi)現(xiàn)象,。但是,，我國貨幣政策歷來過于遷就短期經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，從而導(dǎo)致貨幣政策頻繁地急速波動(dòng),，最終造成銀行存貸業(yè)務(wù)很難平穩(wěn)過渡：貨幣政策突然收緊,，銀行存款壓力會(huì)陡增，為滿足存貸比,、資本充足率等指標(biāo),，銀行的高息（或變相高息）攬存必會(huì)出現(xiàn)，相對(duì)增加的成本壓力又必會(huì)通過擅自提價(jià)（或變相提價(jià)）傳導(dǎo)至信貸環(huán)節(jié),。這一點(diǎn)通過2008年突然擴(kuò)張,、2010年底又陡然緊縮的貨幣政策所引發(fā)的持續(xù)至今的銀行存貸業(yè)務(wù)違規(guī)，以及對(duì)應(yīng)的亂收費(fèi)現(xiàn)象,，可窺見一二,。在上述矛盾的剛性存在之下，相關(guān)亂收費(fèi)的治理必然很難根治,。

關(guān)于第二個(gè)矛盾,，當(dāng)下民眾對(duì)銀行亂收費(fèi)的憤懣情緒，很大程度上是源自對(duì)銀行巨額利差壟斷收益以及飽受負(fù)利率“剝奪”這一狀況的不滿,。也就是說,，既然銀行已經(jīng)通過利差壟斷賺取了巨額收益，就不應(yīng)該再有名目繁多的服務(wù)收費(fèi),。自2010年2月以來,，我國存款負(fù)利率已逾兩年之久，且負(fù)利率幅度高達(dá)2%左右（定存1萬元每年事實(shí)虧損200元左右）,。在銀行通過利差壟斷賺取巨額利率的同時(shí),，民眾卻被負(fù)利率持續(xù)“剝奪”，在這種情況下,，銀行即使不亂收費(fèi),，而僅是略微增加收費(fèi)項(xiàng)目（或增加費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)），亦會(huì)讓民眾怨聲載道,。

關(guān)于第三個(gè)矛盾,，我國銀行在增加相關(guān)收費(fèi)名目以及費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往會(huì)與外資銀行對(duì)比而得出可行,、必要的結(jié)論,，進(jìn)而認(rèn)為民眾對(duì)其亂收費(fèi)的指責(zé)沒有道理。但上述邏輯嚴(yán)重忽視了以下兩個(gè)事實(shí)：其一,，外資銀行服務(wù)名目偏多,、價(jià)格偏高,，是因其針對(duì)的是小眾客戶的差異化選擇，而我國銀行主要面對(duì)的卻是中低收入群體,，應(yīng)提供大眾化服務(wù),，兩者不具有可比性；其二,，外資銀行服務(wù)名目偏多,、價(jià)格偏高，與其具體服務(wù)的復(fù)雜性和較高附加值密切相關(guān),，但我國銀行的創(chuàng)新能力和服務(wù)水平與之相距甚遠(yuǎn),。在市場(chǎng)定位、創(chuàng)新能力和服務(wù)水平與外資銀行不在一個(gè)層次時(shí),，我國銀行如以外資銀行的服務(wù)名目,、服務(wù)費(fèi)率作參照，必然會(huì)導(dǎo)致事實(shí)收費(fèi)的公平性缺失,。

銀行收費(fèi)新規(guī)的制訂,，應(yīng)是結(jié)合當(dāng)下貨幣政策、持續(xù)負(fù)利率以及銀行服務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況,，在正視并厘清上述矛盾的基礎(chǔ)上,，經(jīng)系統(tǒng)思考而做出的審慎方案，而不應(yīng)在孤立思維主導(dǎo)下“就事論事”,。

在未能正視上述矛盾情況下出臺(tái)銀行收費(fèi)新規(guī),，很可能使政策層面出現(xiàn)治亂循環(huán)，要取得“規(guī)范商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格行為,，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益,，促進(jìn)商業(yè)銀行健康發(fā)展”的善良初衷也殊為不易。在新規(guī)征求意見,、行將再行修改之際,，上述矛盾有必要正視。

（作者系財(cái)經(jīng)評(píng)論員）