12月8日，中國工程院公布54名新當(dāng)選的院士名單,，政府高官或曾經(jīng)任職的高官全部落選,。此外，企業(yè)高管僅存3人當(dāng)選,，為中石油原副總裁胡文瑞,、神華集團(tuán)總經(jīng)理張玉卓、南車株洲電力機(jī)車研究所總經(jīng)理丁榮軍,。（12月9日《北京晨報(bào)》）

院士評(píng)選結(jié)果出來了,，從44人到12人，再到如今的3人，政府高官或曾經(jīng)的高官“全軍覆沒”,，碩果僅存的3人全是企業(yè)高管,。這般局面，似乎合乎你我期待——院士首先應(yīng)是科學(xué)家,。其實(shí)不然,，無論怎樣的職業(yè)或身份，只要其在科技上有著顯著成就,，完全吻合院士當(dāng)選標(biāo)準(zhǔn),，與其他候選者相比，具備一定的優(yōu)勢,，如此即可,，附加在其身上的其他標(biāo)簽，皆不重要,。

之前我們對(duì)高管和高官多質(zhì)疑,，不是質(zhì)疑其身份標(biāo)簽，而是質(zhì)疑其能力,?；蛘f,，我們是在發(fā)揮公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán),。院士評(píng)選，必須經(jīng)得起質(zhì)疑,，這是必須堅(jiān)守的底線,，如果連這都經(jīng)受不起，其中必然存在一些貓膩與不為人知的丑聞,，這般院士評(píng)選,，便喪失其必要的公平與公正，最終增選的院士,，也不可能為公眾所認(rèn)可,，繼而損害的，自然是科技這個(gè)高新領(lǐng)域的公信力,。換言之,，公眾對(duì)高官與高管的質(zhì)疑，便是對(duì)院士評(píng)選的一種考驗(yàn),。

須承認(rèn),，無論的網(wǎng)友發(fā)言之姿態(tài)，抑或是媒體輿論之導(dǎo)向,，皆指向高官與高管過多,，可謂輿論蜂擁。然，剎那間,，高官齊齊落選,，高管所剩無幾，這般語境之下,，難免給人浮想——院士增選,，高管與高官“被刷”，可否與媒體審判有關(guān),？或曰：是否乃輿論壓力過大,，方導(dǎo)致高官與高管入選不了院士？這般疑問,，已經(jīng)縈繞在我們心頭,，不為別的，只為我們追求公平公正——不讓任何一個(gè)不符合條件的院士入選,，也不讓任何一個(gè)合格的人落選,，這是我們最期盼的狀態(tài)，也是最理想之境況,。

或許,，有人會(huì)發(fā)牢騷，高官或高管多,，你們有話說,；高官或高管少，你們還是有話說,，你們到底意欲何為呢,？其中道理你我皆知，無非是“公平所致”,。當(dāng)前的評(píng)選,，因細(xì)節(jié)多有缺失，公眾只知結(jié)果而不知緣由,，更不知孰優(yōu)孰劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),，自然對(duì)這出乎意料的“高官與高管少”有所懷疑。

公眾這般懷疑,，非無理取鬧,，亦非無事生非，而是任何科學(xué)與公平的評(píng)選,，都需經(jīng)歷的一個(gè)階段,。質(zhì)疑是一種監(jiān)督，而非審判,；發(fā)問是一種關(guān)注,，也非強(qiáng)求,。一切的一切，只需回歸到“公平線”上,，那一切質(zhì)疑與發(fā)問,，必將失去現(xiàn)實(shí)土壤。而這次,，在評(píng)選過程與細(xì)節(jié)模糊其詞的境況下,，我們?nèi)孕璋l(fā)問：高官全落選，高管寥若星辰,，有無媒體審判之功,？有無輿論壓力之效？

但愿這次,，不是媒體審判斷了高官的院士路,，而是經(jīng)得起考驗(yàn)的科學(xué)事實(shí)選擇了最合適院士的人。只是這般良愿,，仍需院士評(píng)選負(fù)責(zé)人“撥開云霧”,，尤其是賄選丑聞、饒毅落選等爭議性話題,，應(yīng)給公眾足夠的知情權(quán),，方能免“媒體審判”與輿論壓力之嫌。