12月8日,，中國(guó)工程院公布54名新當(dāng)選的院士名單，政府高官或曾經(jīng)任職的高官全部落選,。此外，企業(yè)高管僅存3人當(dāng)選,，為中石油原副總裁胡文瑞,、神華集團(tuán)總經(jīng)理張玉卓、南車(chē)株洲電力機(jī)車(chē)研究所總經(jīng)理丁榮軍,。（12月9日《北京晨報(bào)》）

院士評(píng)選結(jié)果出來(lái)了,，從44人到12人，再到如今的3人,，政府高官或曾經(jīng)的高官“全軍覆沒(méi)”,，碩果僅存的3人全是企業(yè)高管。這般局面,，似乎合乎你我期待——院士首先應(yīng)是科學(xué)家,。其實(shí)不然，無(wú)論怎樣的職業(yè)或身份,，只要其在科技上有著顯著成就,，完全吻合院士當(dāng)選標(biāo)準(zhǔn)，與其他候選者相比,，具備一定的優(yōu)勢(shì),，如此即可，附加在其身上的其他標(biāo)簽,，皆不重要,。

之前我們對(duì)高管和高官多質(zhì)疑，不是質(zhì)疑其身份標(biāo)簽，而是質(zhì)疑其能力,?；蛘f(shuō)，我們是在發(fā)揮公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán),。院士評(píng)選,，必須經(jīng)得起質(zhì)疑，這是必須堅(jiān)守的底線,，如果連這都經(jīng)受不起,，其中必然存在一些貓膩與不為人知的丑聞，這般院士評(píng)選,，便喪失其必要的公平與公正,，最終增選的院士，也不可能為公眾所認(rèn)可,，繼而損害的,，自然是科技這個(gè)高新領(lǐng)域的公信力。換言之,，公眾對(duì)高官與高管的質(zhì)疑,，便是對(duì)院士評(píng)選的一種考驗(yàn)。

須承認(rèn),，無(wú)論的網(wǎng)友發(fā)言之姿態(tài),，抑或是媒體輿論之導(dǎo)向，皆指向高官與高管過(guò)多,，可謂輿論蜂擁,。然，剎那間,，高官齊齊落選,，高管所剩無(wú)幾，這般語(yǔ)境之下,，難免給人浮想——院士增選,，高管與高官“被刷”，可否與媒體審判有關(guān),？或曰：是否乃輿論壓力過(guò)大,，方導(dǎo)致高官與高管入選不了院士？這般疑問(wèn),，已經(jīng)縈繞在我們心頭,，不為別的，只為我們追求公平公正——不讓任何一個(gè)不符合條件的院士入選,，也不讓任何一個(gè)合格的人落選,，這是我們最期盼的狀態(tài),，也是最理想之境況。

或許,，有人會(huì)發(fā)牢騷,，高官或高管多，你們有話說(shuō),；高官或高管少,，你們還是有話說(shuō)，你們到底意欲何為呢,？其中道理你我皆知,，無(wú)非是“公平所致”。當(dāng)前的評(píng)選,，因細(xì)節(jié)多有缺失,，公眾只知結(jié)果而不知緣由，更不知孰優(yōu)孰劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),，自然對(duì)這出乎意料的“高官與高管少”有所懷疑,。

公眾這般懷疑，非無(wú)理取鬧,，亦非無(wú)事生非,，而是任何科學(xué)與公平的評(píng)選，都需經(jīng)歷的一個(gè)階段,。質(zhì)疑是一種監(jiān)督,，而非審判；發(fā)問(wèn)是一種關(guān)注,，也非強(qiáng)求。一切的一切,，只需回歸到“公平線”上,，那一切質(zhì)疑與發(fā)問(wèn)，必將失去現(xiàn)實(shí)土壤,。而這次,，在評(píng)選過(guò)程與細(xì)節(jié)模糊其詞的境況下，我們?nèi)孕璋l(fā)問(wèn)：高官全落選,，高管寥若星辰,，有無(wú)媒體審判之功？有無(wú)輿論壓力之效,？

但愿這次,，不是媒體審判斷了高官的院士路，而是經(jīng)得起考驗(yàn)的科學(xué)事實(shí)選擇了最合適院士的人,。只是這般良愿,，仍需院士評(píng)選負(fù)責(zé)人“撥開(kāi)云霧”，尤其是賄選丑聞、饒毅落選等爭(zhēng)議性話題,，應(yīng)給公眾足夠的知情權(quán),，方能免“媒體審判”與輿論壓力之嫌。