國人真的患了“礦難麻木癥”,。

云南師宗礦難，便為這種悲涼增添了一絲暗色,。礦難已經(jīng)吞噬34條生命,，13名礦工被困井下。然而諷刺而苦澀的是,，這個發(fā)生已4天,、死亡甚多的礦難,，成為新聞的最大“新聞點”卻不是那些戛然而止的鮮活生命，而是“值班礦領導齊谷明事故后從小斜井匆忙下井,，并偽裝從井下逃生的假象”,。

作假無底線。礦領導“不下井”,，乃一錯,；事故發(fā)生后第一反應不是積極營救而是“假下井”，乃錯上加錯,，理應嚴加懲戒,。據(jù)悉，師宗縣公安部門已對煤礦法人代表,、礦長,、煤礦安全副礦長采取限制措施。我們在希望這種“迅速處理”不會虎頭蛇尾的同時,，更應該反思一個問題：這個齊副礦長“假下井”固然可恥,，但反過來說，至少事后他還想到了“假下井”,，這多少說明他對有關規(guī)定還是心懷最后一絲忌憚和敬畏,。之所以這么說是因為，此前絕大多數(shù)的礦難中,，礦領導們不僅根本沒有下井,，甚至連“假下井”都不屑去偽造。

早在2005年11月,，安監(jiān)總局就出臺了《關于煤礦負責人和生產(chǎn)經(jīng)營管理人員下井帶班的指導意見》,；2010年7月，國務院下發(fā)通知進一步強調(diào),，“煤礦,、非煤礦山要有礦領導帶班并與工人同時下井”，違者按擅離職守論處,。應該說,，其制度設計初衷是好的，試圖通過將礦領導和礦工綁在一起,，顯著提升井下安全,。然而回顧近年頻發(fā)的大小礦難中，有幾次真有礦領導在井下,？又有幾個礦領導不幸因公殉職呢,？對不起，這樣的新聞實在是太稀缺，以至于2010年10月河南平禹礦難時,，難得出現(xiàn)一個帶班下井的副總工程師,，竟然成為一個大新聞，引起輿論熱議,。

看看吧,，我們各地的礦領導大人們，有幾個把上面的三令五申放在眼里了,？有幾個真正愿意把自己的命和礦工們的命“綁在一起”,？規(guī)章制度在終端的廢弛，導致其僅僅具有觀賞價值,，而難以形成震懾作用,。以至于除了剛開始廣西朝陽煤礦緊張了一陣，突擊提拔了7名礦長助理下井帶班而淪為笑柄外,，更多地方的礦領導們,，連親自“假下井”的勁都懶得去費。因為他們心照不宣：在礦難四處開花的語境下,，對礦領導不下井只能是法不責眾,；在當?shù)乇Ｗo傘的庇護下，也沒有人會認真法辦這些財大氣粗的金主,。因為他們更懂得一個淺顯的道理：下井的死亡風險遠遠高于不下井的懲罰風險,。我們不妨揣度云南師宗這位“假下井”副礦長此刻的心情，他會為自己“沒下井”而后悔嗎,？顯然不會,，相反他很可能慶幸不已：幸好沒有傻到真的帶班下井，不然豈不成了第35個死亡者,！

這才是問題的關鍵,。一方面,，我們對于官德的制度設計堅持了高標準,，甚至遠遠高于當前普遍的官德水準；另一方面,，對于“制度”的落實,、監(jiān)督和懲戒，卻有時太過無力,、有時過于溫柔,，從而才會出現(xiàn)“礦領導下井”規(guī)定在不少地方成一紙空文的“公開的秘密”。

國家煤監(jiān)局局長趙鐵錘在師宗煤礦事故現(xiàn)場幾次打斷匯報者,，并斥責地方職能部門監(jiān)管不力,。“監(jiān)管不力”顯然是絕大多數(shù)礦難最重要的外因,。然而,，當前在地方GDP大棒的挾持下,，在基層權煤交易的封閉式權力生態(tài)下，要想讓基層監(jiān)管部門真正“硬”起來,，又豈是一日之功……