9月20日,,長(zhǎng)垣縣蒲西區(qū)曹屯村村民劉素香給記者發(fā)來(lái)一封郵件,,講述了其74歲的父親劉玉山,因不接受長(zhǎng)垣縣億隆房產(chǎn)公司的拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn),,被長(zhǎng)垣縣公安局以敲詐勒索罪申請(qǐng)批捕,,至今已被關(guān)押5個(gè)月有余還沒(méi)有結(jié)果的事情(見(jiàn)11月24日《河南日?qǐng)?bào)》)。
一畝多地的蔬菜大棚和三間房,,開(kāi)發(fā)商才給出2.5萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償價(jià)格,,被拆遷戶當(dāng)然不會(huì)接受這樣低的補(bǔ)償價(jià)格??墒钦怯捎诒徊疬w戶不接受這樣低的價(jià)拆遷補(bǔ)償價(jià)格,,被長(zhǎng)垣縣公安局以敲詐勒索罪申請(qǐng)批捕。
開(kāi)發(fā)商和被拆遷戶的拆遷談判,,是一種自由的市場(chǎng)交易行為,。被拆遷戶不接受開(kāi)發(fā)商給出的拆遷補(bǔ)償價(jià)格,被拆遷戶就有權(quán)利提出自己的合理要求,,被拆遷戶也有權(quán)利主張自己認(rèn)為合理的補(bǔ)償價(jià)格,。開(kāi)發(fā)商給出的價(jià)格合理不合理,不能由開(kāi)發(fā)商一方說(shuō)了算,。
然而長(zhǎng)垣縣公安局卻從中插了一杠子,,顯然是想強(qiáng)迫被拆遷戶接受這個(gè)價(jià)格,以便造成既定的交易事實(shí),,好讓開(kāi)發(fā)商在拆遷過(guò)程中以低成本節(jié)省拆遷費(fèi)用,。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法,,強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為,。如果說(shuō)74歲農(nóng)民劉玉山拒絕拆遷的行為,存在敲詐勒索的行為,,那么被追究敲詐勒索罪的,,也應(yīng)該是倚強(qiáng)凌弱的開(kāi)發(fā)商,也應(yīng)該是那些強(qiáng)迫被拆遷戶交易的當(dāng)?shù)卣块T(mén),。
被拆遷戶拒絕接受開(kāi)發(fā)商的不合理補(bǔ)償條件,,被當(dāng)?shù)氐木秸J(rèn)定為敲詐勒索罪,,這真是欲加之罪何患無(wú)辭?當(dāng)?shù)氐恼块T(mén)為被拆遷戶網(wǎng)羅罪名,,陷害無(wú)辜良善于冤獄,,到底是在意欲何為?
事實(shí)上在74歲農(nóng)民劉玉山被定敲詐勒索罪的同時(shí),,長(zhǎng)垣縣億隆房產(chǎn)公司并沒(méi)有到當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)報(bào)案,,更沒(méi)有要求當(dāng)?shù)鼐蕉▌⒂裆降那迷p勒索罪。也就是說(shuō)劉玉山的敲詐勒索罪,,沒(méi)有被敲詐的訴訟主體,,作為“受害者”的長(zhǎng)垣縣億隆房產(chǎn)公司,既沒(méi)有認(rèn)為劉玉山拒絕拆遷的行為,,是一種敲詐勒索行為,,更沒(méi)有要求警方以敲詐勒索罪罪名逮捕劉玉山。當(dāng)?shù)氐墓簿?、檢察院自作主張為開(kāi)發(fā)商一條龍服務(wù),,以莫需要的罪名抓捕劉玉山,完全是當(dāng)?shù)卣拿母恍袨?,完全是?duì)于開(kāi)發(fā)商的獻(xiàn)媚行為,。
長(zhǎng)垣縣的政府部門(mén)如此亂權(quán),甚至于置法律的公平公正于不顧,,網(wǎng)羅罪名設(shè)計(jì)陷害被拆遷戶,,已經(jīng)到了無(wú)法無(wú)天的地步了。當(dāng)公權(quán)力淪為開(kāi)發(fā)商的走狗時(shí),,老百姓的根本利益就無(wú)法維護(hù)和保障了,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-11-25強(qiáng)拆權(quán)交給法院能否避免拆遷悲劇
- 2010-11-25強(qiáng)拆納入法律框架有助于破解“拆遷難題”
- 2010-11-23難得一見(jiàn)的拆遷喜劇
- 2010-11-22“城下之盟”的拆遷協(xié)議凸顯公權(quán)獨(dú)大
- 2010-11-22誰(shuí)能讀懂拆遷戶進(jìn)京“自首”的悲愴
- 2010-11-22舊城拆遷,人大說(shuō)了算
- 2010-11-22拆遷戶赴京“自首”隱喻的“不合理”情緒