9月20日,,長垣縣蒲西區(qū)曹屯村村民劉素香給記者發(fā)來一封郵件,,講述了其74歲的父親劉玉山,,因不接受長垣縣億隆房產(chǎn)公司的拆遷賠償標準,,被長垣縣公安局以敲詐勒索罪申請批捕,,至今已被關(guān)押5個月有余還沒有結(jié)果的事情(見11月24日《河南日報》),。
一畝多地的蔬菜大棚和三間房,,開發(fā)商才給出2.5萬元的拆遷補償價格,,被拆遷戶當然不會接受這樣低的補償價格,。可是正是由于被拆遷戶不接受這樣低的價拆遷補償價格,,被長垣縣公安局以敲詐勒索罪申請批捕,。
開發(fā)商和被拆遷戶的拆遷談判,是一種自由的市場交易行為,。被拆遷戶不接受開發(fā)商給出的拆遷補償價格,,被拆遷戶就有權(quán)利提出自己的合理要求,被拆遷戶也有權(quán)利主張自己認為合理的補償價格,。開發(fā)商給出的價格合理不合理,,不能由開發(fā)商一方說了算。
然而長垣縣公安局卻從中插了一杠子,,顯然是想強迫被拆遷戶接受這個價格,,以便造成既定的交易事實,好讓開發(fā)商在拆遷過程中以低成本節(jié)省拆遷費用,。而敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,,對被害人使用威脅或要挾的方法,強行索要公私財物的行為,。如果說74歲農(nóng)民劉玉山拒絕拆遷的行為,,存在敲詐勒索的行為,那么被追究敲詐勒索罪的,,也應該是倚強凌弱的開發(fā)商,,也應該是那些強迫被拆遷戶交易的當?shù)卣块T,。
被拆遷戶拒絕接受開發(fā)商的不合理補償條件,被當?shù)氐木秸J定為敲詐勒索罪,,這真是欲加之罪何患無辭,?當?shù)氐恼块T為被拆遷戶網(wǎng)羅罪名,陷害無辜良善于冤獄,,到底是在意欲何為,?
事實上在74歲農(nóng)民劉玉山被定敲詐勒索罪的同時,長垣縣億隆房產(chǎn)公司并沒有到當?shù)毓膊块T報案,,更沒有要求當?shù)鼐蕉▌⒂裆降那迷p勒索罪,。也就是說劉玉山的敲詐勒索罪,沒有被敲詐的訴訟主體,,作為“受害者”的長垣縣億隆房產(chǎn)公司,既沒有認為劉玉山拒絕拆遷的行為,,是一種敲詐勒索行為,,更沒有要求警方以敲詐勒索罪罪名逮捕劉玉山。當?shù)氐墓簿?、檢察院自作主張為開發(fā)商一條龍服務(wù),,以莫需要的罪名抓捕劉玉山,完全是當?shù)卣拿母恍袨?,完全是對于開發(fā)商的獻媚行為,。
長垣縣的政府部門如此亂權(quán),甚至于置法律的公平公正于不顧,,網(wǎng)羅罪名設(shè)計陷害被拆遷戶,,已經(jīng)到了無法無天的地步了。當公權(quán)力淪為開發(fā)商的走狗時,,老百姓的根本利益就無法維護和保障了,。
- 2010-11-25強拆權(quán)交給法院能否避免拆遷悲劇
- 2010-11-25強拆納入法律框架有助于破解“拆遷難題”
- 2010-11-23難得一見的拆遷喜劇
- 2010-11-22“城下之盟”的拆遷協(xié)議凸顯公權(quán)獨大
- 2010-11-22誰能讀懂拆遷戶進京“自首”的悲愴
- 2010-11-22舊城拆遷,,人大說了算
- 2010-11-22拆遷戶赴京“自首”隱喻的“不合理”情緒