“今后一段時(shí)間內(nèi),,對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的誹謗案件,受理的檢察院經(jīng)審查認(rèn)為屬于公訴情形并有逮捕必要的,,在作出批捕決定之前應(yīng)報(bào)上一級(jí)院審批,。”這是最高人民檢察院最新出臺(tái)的規(guī)定,。據(jù)了解,,有些地方辦理的誹謗案件出現(xiàn)的一些問題,侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益,。中國(guó)政法大學(xué)副教授,、平谷檢察院掛職副檢察長(zhǎng)鄭旭認(rèn)為,這意味著誹謗案件的批捕權(quán)實(shí)際上上提一級(jí),,這有利于檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格把握誹謗案件逮捕標(biāo)準(zhǔn),。(8月8日《京華時(shí)報(bào)》)
重慶的“彭水詩(shī)案”、河南的“王帥帖案”,、山東的“高唐網(wǎng)案”,、山西的“稷山文案”……近年來,公民因批評(píng)政府或官員而被公訴機(jī)關(guān)批捕的錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生,。這些錯(cuò)案不僅侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益,,而且嚴(yán)重?fù)p害了黨政機(jī)關(guān)和司法部門的形象。因此,,最高檢察院對(duì)此采取應(yīng)對(duì)措施是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>
上述那些所謂“誹謗政府案”之所以發(fā)生,,幾乎無一例外地是源于行政的干預(yù)。比如“彭水詩(shī)案”中被“誹謗”的對(duì)象就是彭水縣的縣委書記——在縣委書記“舉報(bào)”之后,,縣公安局豈能不立案,,縣檢察院又豈能不批捕?如果批捕的權(quán)力上提一級(jí),,就超出了彭水縣領(lǐng)導(dǎo)的控制范圍,,這肯定可以在一定程度上避免明顯的“以權(quán)壓法”以及錯(cuò)案的發(fā)生。
不過,,“上提”批捕權(quán)的局限性也顯而易見,。比如地級(jí)市或更高級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)可以向縣級(jí)公安機(jī)關(guān)“報(bào)案”,然后縣級(jí)公安機(jī)關(guān)向縣級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)逮捕,,即使要報(bào)上一級(jí)檢察院審批,,也仍然在“報(bào)案”領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力范圍之內(nèi),。更重要的,作為受理提請(qǐng)逮捕的機(jī)關(guān),,基層的檢察院有權(quán)作出是否批準(zhǔn)的決定,。根據(jù)《刑事訴訟法》第六十六條規(guī)定,公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人由“同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)”,。而誹謗案件批捕權(quán)的“上提”實(shí)際上剝奪了受理檢察院的法定權(quán)力,,這是沒有法律依據(jù)的。最高檢察院強(qiáng)調(diào)“上提”只是在“今后一段時(shí)間內(nèi)”實(shí)行,,顯然也只是把它作為權(quán)宜之計(jì),。
- 2010-08-09馴服權(quán)力,才能防止以誹謗罪壓制批評(píng)
- 2010-08-09不能把批評(píng)官員視為誹謗犯罪
- 2010-06-12誹謗罪不是官員的私器
- 2010-05-07政府會(huì)不會(huì)被公民“敲詐誹謗”
- 2009-12-31宋祖德敗訴,脫身誹謗門先管好自己的嘴
- 2009-12-29宋祖德敗訴,脫身誹謗門先管好自己的嘴
- 2009-12-05官員頻遭“網(wǎng)絡(luò)誹謗”說明啥
- 2009-12-02面對(duì)“誹謗”,,不妨學(xué)學(xué)杰弗遜
|