山西呂梁臨縣農(nóng)民馬繼文上訪反映自家土地被強(qiáng)占,,沒(méi)想到被判“敲詐政府”獲刑3年,。當(dāng)?shù)卣Q,,馬繼文多次上訪,,“索要賠償150萬(wàn)元,至少不低于80萬(wàn)元”,。(5月6日《中國(guó)青年報(bào)》)
由于此案件目前還在審理之中,,具體細(xì)節(jié)我們無(wú)法置喙。但這并不妨礙我們跳出未定的細(xì)節(jié),,結(jié)合對(duì)當(dāng)下社會(huì)頻頻發(fā)生的同類事件,,進(jìn)行追根溯源的深刻思考,去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的本質(zhì),。
事實(shí)上,,以“敲詐政府罪”而獲刑的事件,,這并不是孤例。在過(guò)去兩年,,河北滄州就上演多起農(nóng)民被指“敲詐”政府案,,至少4名農(nóng)民因到北京反映訴求被認(rèn)定敲詐法院或政府而獲刑;還有河北邯鄲農(nóng)民張建軍,,為了合理合法的征地與補(bǔ)償而苦苦上訪,,可當(dāng)他終于拿到兩萬(wàn)元補(bǔ)償款的一年后,卻因此獲“敲詐政府罪”而判刑四年,。此外,,還有一些“誹謗政府罪”在性質(zhì)上也如出一轍。
在這里,,有必要對(duì)這些法律概念進(jìn)行解釋,。所謂敲詐勒索罪,在我國(guó)刑法中是指以非法占有為目的,,對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法,強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為,。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,,不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán),還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益,。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅,、要挾、恫嚇等手段,,迫使被害人交出財(cái)物的行為,。這里的威脅,包括對(duì)被害人及其親屬的生命,、身體自由,、名譽(yù)等進(jìn)行威脅,威脅行為只要足以使他人產(chǎn)生恐懼心理即可,,不要求現(xiàn)實(shí)上使被害人產(chǎn)生恐懼心理,。
在此我們可以清楚地看到,敲詐勒索罪是要有被害人的,,除了侵犯所有權(quán),,還危及他人的權(quán)利或權(quán)益。于是,,問(wèn)題就出來(lái)了,,政府機(jī)關(guān)只是行政主體并不是自然人,也非法人機(jī)構(gòu),,它無(wú)法作為被害人的主體,,更沒(méi)有權(quán)利或者權(quán)益了,,有的只是被授予的為人民服務(wù)的權(quán)力。此時(shí),,就算一些人有了向政府的敲詐勒索行為,,作為政府一方,完全可以不受脅從,,置之不理(反而那些受脅從的地方政府,,才可能會(huì)有問(wèn)題),而如果行為人還繼續(xù)此類行為無(wú)理取鬧的話,,就可以對(duì)之采取司法手段了,,以危害公共安全、妨礙公務(wù)等罪名進(jìn)行拘捕,。但是無(wú)論如何,,都無(wú)法構(gòu)成“敲詐政府罪”的,因?yàn)榍迷p勒索總是要讓被害人及其親屬感受到了恐懼,,而政府是不存在“生命,、身體自由”的,所以不能說(shuō)讓政府感覺(jué)到了恐懼,。
此外還有“誹謗政府”等罪名也是不應(yīng)成立的,,因?yàn)樗侵腹室饽笤觳⑸⒉继摌?gòu)的事實(shí),足以貶損他人人格,,破壞他人名譽(yù),,情節(jié)嚴(yán)重的行為,犯罪侵犯的對(duì)象也主要限制在是自然人,。
因此,,現(xiàn)在可以很明確地得出結(jié)論,政府是不會(huì)被輕易“敲詐”,、“誹謗”的,。但是為什么這樣的罪名屢屢出現(xiàn)呢?這無(wú)非就是權(quán)力沒(méi)有得到有效的約束和制衡,,然后成為踐踏公眾權(quán)利和利益的脫韁野馬,,一步步地撕裂公民的司法防護(hù)線,這個(gè)時(shí)候,,整個(gè)社會(huì)應(yīng)該要重申這樣一個(gè)法律常識(shí),,然后形成基本的共識(shí),才不會(huì)讓如此可笑卻又可怕的罪名再次出現(xiàn),。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-05-07上訪農(nóng)民拿什么“要挾敲詐政府”
- 2010-05-07上訪群眾為何能“敲詐”政府
- 2010-05-06山西臨縣上訪村民被判“敲詐勒索政府”獲刑3年
- 2010-02-25河北滄州多名農(nóng)民進(jìn)京上訪被指敲詐政府獲刑
|