山西臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文,，多次上訪反映村里強(qiáng)占他土地的問題,。去年11月，臨縣法院以敲詐勒索罪判處馬繼文有期徒刑三年,。判決書顯示,，2008年底，兔坂鎮(zhèn)政府“為了緩解非正常上訪造成的政治壓力”,，與馬繼文達(dá)成協(xié)議，馬繼文保證過年前不再上訪,，兔坂鎮(zhèn)政府向馬支付6600元,。在去年3月的另一次上訪中，臨縣信訪局人員向馬支付900元,。(《中國青年報(bào)》5月6日)
客觀地講,，群眾以去上級政府上訪為由，有意無意對基層政府構(gòu)成某種“威脅”,，后者向他們支付一定費(fèi)用,，以換取他們息訪，若嚴(yán)格以《刑法》中關(guān)于“敲詐勒索公私財(cái)物”的條款衡量,，法院以“敲詐勒索罪”對馬繼文課以刑責(zé),，大體上是說得過去的。
地方法院并沒有生造一個(gè)“敲詐勒索政府罪”,，如果上訪群眾用上訪“威脅”基層政府,，并收取了后者一定數(shù)量的“息訪費(fèi)”，那么,，法院就足以認(rèn)定上訪群眾構(gòu)成了敲詐勒索罪,。所以，這類案件的關(guān)鍵,，并不在于法院該不該以“敲詐勒索罪”追究上訪群眾的刑責(zé),，而在于基層政府為何能夠被上訪群眾“敲詐”？
在現(xiàn)行信訪政策下，上訪群眾,、基層政府和上級政府之間,，形成一種以“怕”為特征的微妙關(guān)系。首先,，群眾“怕”基層政府,，因?yàn)槿罕娪龅降膯栴}、遭受的冤屈在基層很難得到解決,，于是他們選擇了上訪,。其次，基層政府“怕”上級政府,，這是由長期以來的政治現(xiàn)實(shí)和行政格局所決定的,，上級政府可以通過政策手段向基層政府施加壓力。再次,，上級政府“怕”上訪群眾,，認(rèn)為群眾大量上訪會損害政府形象、擾亂社會秩序,、影響社會穩(wěn)定,，因此千方百計(jì)要減少群眾上訪。
由于對群眾上訪問題存在如是認(rèn)識,，上級政府向基層政府下達(dá)了嚴(yán)格的信訪控制指標(biāo),，并將指標(biāo)完成情況與政績考核或?qū)χ饕?fù)責(zé)人的“一票否決”相聯(lián)系。對基層政府而言,，這是一把致命的“殺手锏”,，他們必須窮盡一切手段控制群眾上訪，否則就會被上級追究責(zé)任,。一些上訪群眾看到了個(gè)中“玄機(jī)”,，認(rèn)識到自己上訪也能讓基層政府“害怕”，少數(shù)上訪群眾以此為條件與基層政府談判,，進(jìn)而收取后者支付的“息訪費(fèi)”,。由于法律意識淡漠，他們沒有意識到,，這樣做大有被認(rèn)定為“敲詐勒索”的危險(xiǎn),，司法機(jī)關(guān)會以“敲詐勒索”的罪名，“依法”對他們進(jìn)行打擊報(bào)復(fù),。
真正的治本之道,，在于上級政府樹立科學(xué)的維穩(wěn)觀，改變“怕”群眾上訪的傳統(tǒng)觀念,，一方面通過正常的行政管理和政治傳導(dǎo)手段,，敦促基層政府認(rèn)真解決群眾的問題，從源頭上減少群眾上訪。另一方面,，要通過制度改革和創(chuàng)新,，由中央政府向地方政府、上級政府向基層政府下放一定的權(quán)力和資源,，推動地方形成良性的社會政治生態(tài),，推動基層形成完善的自治格局和可治理狀態(tài)。
同時(shí),，上級政府無須向基層政府下達(dá)信訪控制指標(biāo),，基層政府也不必以嚴(yán)控群眾上訪為要務(wù)。更關(guān)鍵的是,，通過加強(qiáng)基層的自治,、治理，完全能夠使基層政府反過來“怕”群眾,。最終,，群眾的問題應(yīng)當(dāng)而且能夠在基層得到解決，群眾再到上級政府和中央去上訪,，也就沒有實(shí)際的意義了,。
- 2010-05-06山西臨縣上訪村民被判“敲詐勒索政府”獲刑3年
|
|