■經(jīng)濟高速增長時期，日本保守派與進步派圍繞戰(zhàn)爭責(zé)任出現(xiàn)了爭論和交鋒

經(jīng)濟高速增長時期的日本民眾,，更多地關(guān)注自己的經(jīng)濟地位和提高生活水平,，不愿提起或刻意忘記悲慘的戰(zhàn)爭記憶,，戰(zhàn)爭責(zé)任意識似乎也變成了一股埋藏在國民內(nèi)心深處的潛流。但是,，隨著日本在20世紀(jì)60年代后期實現(xiàn)了“趕超歐美”的經(jīng)濟目標(biāo),，某種程度上恢復(fù)了民族“自信心”的右翼分子,，早已按捺不住為侵略戰(zhàn)爭翻案的野心,，公開叫囂“大東亞戰(zhàn)爭肯定論”，否定南京大屠殺,，推動戰(zhàn)犯合祀靖國神社和靖國神社國營化運動,。保守派的翻案逆流和美國在越南戰(zhàn)爭中的暴行，極大地刺激了剛剛經(jīng)歷過大戰(zhàn)的日本民眾和進步的知識分子,。井上清等人憤怒地批判“大東亞戰(zhàn)爭肯定論”,，小田實系統(tǒng)地提出了戰(zhàn)爭加害與受害理論，宗教界發(fā)表了戰(zhàn)爭責(zé)任告白,，對日本人的戰(zhàn)爭責(zé)任表示反省,。激進的日本青年成立了“東亞反日武裝陣線”，不加區(qū)別地追究古代日本人對蝦夷,、愛努,、朝鮮的戰(zhàn)爭責(zé)任，近代日本人對亞洲鄰國的戰(zhàn)爭責(zé)任以及當(dāng)代日本人對亞洲各國的經(jīng)濟掠奪,，甚至發(fā)動了一系列爆炸事件,。這些在日本人看來十分激進的言論和行動表達了對保守派和右翼拒不反省戰(zhàn)爭責(zé)任的憤怒，但也因這些過于極端的手段遭到了政府的鎮(zhèn)壓,、媒體的攻擊和民眾的誤解,。

戰(zhàn)后日本保守派與進步派圍繞戰(zhàn)爭責(zé)任的爭論和交鋒，使本已相對沉寂的戰(zhàn)爭責(zé)任意識潛流變得波濤洶涌,，并隨著昭和天皇戰(zhàn)爭責(zé)任的舊事重提而引起日本人的深思,。1975年10月，昭和天皇在訪美前后接受記者采訪時,，反復(fù)聲明發(fā)動戰(zhàn)爭的責(zé)任不在他,，而結(jié)束戰(zhàn)爭的“圣斷”卻是他作出的，試圖以此緩和美國國民要求追究天皇戰(zhàn)爭責(zé)任的“敵對”情緒,。日本政府和保守派學(xué)者通過著書立說,，極力塑造昭和天皇在戰(zhàn)前是遵守“立憲君主主義”的“和平主義者”形象。既然天皇及其近臣都堅持“和平主義”,，反對那場戰(zhàn)爭,，那么，亞洲太平洋戰(zhàn)爭自然無法正當(dāng)化,。這與保守派,、右翼一邊叫囂維護天皇的尊嚴(yán)和地位，一邊推出“大東亞戰(zhàn)爭肯定論”，明顯地自相矛盾,。保守派與右翼無法自圓其說,，只得破綻百出地根據(jù)具體情形選擇天皇“和平主義者論”或“大東亞戰(zhàn)爭肯定論”。即使進步派學(xué)者之間,，也因為天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任問題出現(xiàn)了分歧,，粟屋憲太郎、井上清等人就不贊同家永三郎所謂既然東京審判沒有起訴天皇,，故天皇不負(fù)有戰(zhàn)爭責(zé)任的觀點,。20世紀(jì)80年代的日本民眾，也逐漸破除了20世紀(jì)60年代的“菊禁忌”（嚴(yán)禁談?wù)摶适沂乱耍?。?jù)時事通訊社1989年2月的調(diào)查,，可知當(dāng)時至少有52.4％的人認(rèn)為天皇“有全面責(zé)任”和“多少有”戰(zhàn)爭責(zé)任，而認(rèn)識到自己也有加害責(zé)任者約為30％,，但這已是戰(zhàn)后日本社會認(rèn)識戰(zhàn)爭責(zé)任的頂峰,。

■20世紀(jì)90年代以來，隨著冷戰(zhàn)國際格局的解體,、日本泡沫經(jīng)濟的破裂和民粹主義的抬頭,，對加害責(zé)任認(rèn)識的程度有越來越倒退的跡象

20世紀(jì)90年代以來，隨著冷戰(zhàn)國際格局的解體,、日本泡沫經(jīng)濟的破裂和民粹主義的抬頭,，全面肯定“大東亞戰(zhàn)爭”的論調(diào)雖明顯地“衰退”了，但加害責(zé)任認(rèn)識的程度依舊在日本徘徊不前,，且有越來越倒退的跡象,。冷戰(zhàn)結(jié)束后，日本對過去的戰(zhàn)爭負(fù)責(zé),、反省,、道歉和賠償?shù)暮袈晣娪慷觯蔀橐豁棁H性運動,。據(jù)統(tǒng)計,，從1977年韓國人孫振斗偷渡日本并提出賠償訴訟，至今已有80多起要求日本賠償?shù)脑V訟案件,。這種井噴式的索賠運動被日本保守派和媒體惡意地轉(zhuǎn)化為——中,、韓等國是在打“歷史牌”，意在進行經(jīng)濟“敲詐”,；將中,、韓等國批評的一小撮軍國主義分子、右翼分子等與普通國民強行捆綁在一起,，在靖國神社,、教科書事件等歷史問題上,，煽動“日本人”與亞洲各國的矛盾和沖突，激發(fā)狹隘的大和民族主義,。日本政府在蘇聯(lián)解體之初,，曾野心勃勃地試圖建立美日歐三足鼎立的國際秩序，故在戰(zhàn)爭責(zé)任的表態(tài)上似乎有了積極變化,，以求得亞洲鄰國的諒解,，但除了聯(lián)合政府時期曇花一現(xiàn)式的民間賠償外，基本上拒絕了亞洲各國的賠償,、補償要求,。如今GDP已被中國超越的日本,，在經(jīng)濟毫無起色而又面臨3·11東日本大地震的沖擊之下,，不少右翼政客紛紛將目光轉(zhuǎn)向了周邊鄰國。日本與中俄韓之間的島嶼之爭,，以及安倍晉三保守的競選綱領(lǐng),，似乎就是要沖破二戰(zhàn)后國際體制的束縛，急欲率領(lǐng)日本重走政治軍事大國之路,。

■戰(zhàn)后60多年來,，日本人的戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)識很難用“翻案”或“反省”這樣簡單的二分法來解釋

戰(zhàn)后60多年來，日本人的戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)識很難用“翻案”或“反省”這樣簡單的二分法解釋,，而是一個非常復(fù)雜的過程,，有時候是涇渭分明，有時候是霧里看花,。如關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)時期日本對外戰(zhàn)爭的性質(zhì),，日本進步派大多承認(rèn)那場戰(zhàn)爭是“侵略戰(zhàn)爭”，但也有人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)戰(zhàn)爭進程,、戰(zhàn)爭對象等具體分析那場戰(zhàn)爭的復(fù)雜性質(zhì),；日本保守派大多妄圖正當(dāng)化那場戰(zhàn)爭，但也有人承認(rèn)在那場戰(zhàn)爭中有“侵略行為”,；普通國民中則有相當(dāng)一批人認(rèn)為那場戰(zhàn)爭是“迫不得已發(fā)動的”,。在承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任方面，日本進步派大多認(rèn)為日本人應(yīng)該承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任和戰(zhàn)后責(zé)任,，但也有人主張僅僅承擔(dān)戰(zhàn)爭責(zé)任而不愿承擔(dān)戰(zhàn)后責(zé)任,。日本保守派大多否認(rèn)戰(zhàn)爭責(zé)任和戰(zhàn)后責(zé)任，拒絕甚至批評受害國民眾提出的道歉,、反省和補償要求,，但也有人不排斥日本民間對受害國民眾的補償方式。普通民眾中既有人承認(rèn)戰(zhàn)爭責(zé)任,，也有人否認(rèn)戰(zhàn)爭責(zé)任,，還有些戰(zhàn)后出生的日本人認(rèn)為那場戰(zhàn)爭與自己完全“無關(guān)”,。總之,，日本保守派或進步派的戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)識,，都很難稱得上是戰(zhàn)后日本社會的戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)識的主流，普通民眾的戰(zhàn)爭責(zé)任也是千差萬別,，紛繁復(fù)雜,。

■對戰(zhàn)后日本人的戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)識的研究，不能僅僅停留在情感宣泄層面,，而應(yīng)開展更為深入的學(xué)術(shù)層面的分析

其實,，戰(zhàn)后日本政府、天皇,、保守派,、進步派、普通民眾的戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)識,，在“變”與“不變”之中都有一個延續(xù)的主線,，即戰(zhàn)爭責(zé)任的缺失與否?！白儭笔且騽荻鴦?，因時而動，如戰(zhàn)后初期,、經(jīng)濟高速發(fā)展時期,、經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展時期、冷戰(zhàn)結(jié)束之后四個階段的戰(zhàn)爭責(zé)任都有相對明顯的變化,。但是,，“不變”的是戰(zhàn)后日本政府對戰(zhàn)爭責(zé)任的曖昧，天皇對戰(zhàn)爭責(zé)任貌似超然的態(tài)度,，保守派對戰(zhàn)爭責(zé)任的否認(rèn),，進步派對戰(zhàn)爭責(zé)任的反省與懺悔，普通民眾在各種戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)識之間徘徊,。實際上,，這是日本社會未能厘清戰(zhàn)爭責(zé)任的結(jié)果，是多數(shù)日本人在檢討別人戰(zhàn)爭責(zé)任的同時遺忘自身戰(zhàn)爭責(zé)任的結(jié)果,，是日本社會就戰(zhàn)爭責(zé)任未能達成一致或大體相近的共同認(rèn)識的結(jié)果,。故而，日本國內(nèi)各派圍繞戰(zhàn)爭責(zé)任的討論仍將持續(xù)下去,，日本與周邊各國以戰(zhàn)爭責(zé)任為中心的歷史問題仍將存在,。因此，我們對戰(zhàn)后日本人的戰(zhàn)爭責(zé)任認(rèn)識的研究,，不能僅僅停留在情感宣泄的層面,，而應(yīng)開展更為深入的學(xué)術(shù)層面的分析,，即戰(zhàn)后日本保守派和右翼“遺失的戰(zhàn)爭責(zé)任”，不能在我們的研究中變成“戰(zhàn)爭責(zé)任的遺失”,。

（作者為中國社科院近代史所副編審）