分權(quán)制衡就能根治腐敗且只有西方那一種分權(quán)模式?

僅靠分權(quán)制衡并不能包治腐敗病癥，分權(quán)也不限于西方那一種模式,。應(yīng)當(dāng)說,，相對于專制和集權(quán)，分權(quán)制衡也是人類政治文明的一大飛躍,，對有效監(jiān)督和制約權(quán)力能夠發(fā)揮重要的,、基礎(chǔ)性的作用。但是,，實際的分權(quán)制度設(shè)計卻不是一件簡單的事情,，其制約權(quán)力以及治理腐敗的效果也呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。

分權(quán)完全可以有多種不同的模式。理論上,，從分權(quán)的多少來看,，可以有二權(quán)、三權(quán),、四權(quán)甚至無限多;從各權(quán)力之間的結(jié)構(gòu)來看,，可以是平衡的、對稱的,，也可以是不平衡,、非對稱的;從權(quán)力間制約的方式來看，可以是雙向的,，也可以是單向的,。從分權(quán)實踐來看，西方三權(quán)分立是一種影響比較大的模式,，但并非只有這一種模式,。孫中山先生就曾提出過“五權(quán)”模式，并仍在我國臺灣實踐著,。如果從權(quán)力結(jié)構(gòu)來看,，西方國家間的三權(quán)模式也存有差異。

對于分權(quán)的趨勢,，我國也在積極探索之中,。黨的十七大就提出了“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán),、監(jiān)督權(quán)”的新三權(quán)模式,。需要說明的是，要是和西方三權(quán)模式相比,，十七大的三權(quán)模式更像是一個一般模式,，而西方三權(quán)模式則是特例。在西方三權(quán)模式中,，立法,、行政、司法機關(guān)分別主要行使決策,、執(zhí)行和監(jiān)督權(quán)(職責(zé)),。決策、執(zhí)行,、監(jiān)督三權(quán)模式不僅在國家或政府適用,，在企業(yè)和公民社會組織中也可以適用。例如,，現(xiàn)今的股份有限公司就普遍采用這個模式,，董事會、經(jīng)理人、監(jiān)事會分別主要行使決策,、執(zhí)行和監(jiān)督職責(zé)(權(quán)),。

當(dāng)然，分權(quán)體制也存在一些弱點,，比如，行政成本提高(或納稅人負擔(dān)加重),，可能影響決策和執(zhí)行的效率,，更嚴重的是弱化國家，甚至被利益集團所操控,。美國政府遲遲不能對華爾街實施有效的監(jiān)管,，其背后就有利益集團的因素。所以,，分權(quán)也是一個復(fù)雜問題,，應(yīng)高度關(guān)注的是分權(quán)能否實現(xiàn)其目的并抑制其副效果。此外,，不同國家完全可以根據(jù)各自國情,，作出不同的分權(quán)模式選擇。

總之,，盡管民主,、分權(quán)等對策在治理腐敗上有一定作用，但不能夸大,，更不能絕對化,。另外，對于民主,、分權(quán)的分析也應(yīng)當(dāng)全面,，而不應(yīng)片面化和簡單化。只有這樣,，才能揚其利而抑其弊,。此外，這些議題也是民主政治發(fā)展的重要內(nèi)容,，一定要慎而又慎,。最后，需要補充說明的是,，要想較為徹底地解決上述關(guān)于反腐敗的一些誤讀,，就必須要直接回答如何才能成功反腐敗的問題。

(作者為北京航空航天大學(xué)教授,、清華大學(xué)廉政與治理研究中心主任)