權(quán)力反腐的隨意性
中國政府一直非常重視反腐敗問題，查處過不少腐敗官員，但是腐敗現(xiàn)象并未因此遏制,。究其原因在于當前反腐敗存在廉政文化沒有深入人心、懲處不一,、監(jiān)督不到位、反腐隨意性與隨機性較大等等困境,。
廉政文化不如其他工作容易出政績,，一些單位和部門把它視為可有可無的工作，能推則推,，能拖則拖,，導致很多干部沒能深刻認識到反腐倡廉的重要性，以及“堅決懲治和有效預防腐敗,，關(guān)系人心向背和黨的生死存亡”的重大意義,。而且,，廉政文化的傳播對傳媒和網(wǎng)絡上的利用仍然不夠，而這兩個領(lǐng)域更能擴大覆蓋面,，提高影響力,，推動廉政文化在社會上的傳播。胡錦濤總書記在中紀委三次全會的講話中指出：“反腐倡廉教育要面向全黨全社會,?！贝送猓覀兞幕ㄔO過于強調(diào)政府作用,，強調(diào)領(lǐng)導干部作用,，沒有廣泛地動員社會力量的參與。
目前,，對腐敗最嚴厲的制度當屬《中華人民共和國刑法》，根據(jù)我國刑法第383條第1款規(guī)定,，受賄數(shù)額在10萬元以上且情節(jié)特別嚴重的,，處死刑，并處沒收財產(chǎn),。然而一些地方司法機關(guān)在實踐中出現(xiàn)“網(wǎng)開一面”,、執(zhí)行標準不一現(xiàn)象。2007年7月10日,，國家食品藥品監(jiān)管局原局長鄭筱萸被判處死刑,，涉案金額649萬余元;而此案后的第二天浙江省交通廳原廳長趙詹奇貪污受賄金額達620余萬元，只判了無期徒刑,。另據(jù)2011年5月11日人民網(wǎng)報道：近三年來,，查處副部級以上官員18人，最高涉案金額達1.97億元,，沒有一個判處死刑,，其中最輕的1人判有期徒刑18年，5人被判無期徒刑,，12人被判死緩,。鄭筱萸是近幾年落馬官員中唯一被判死刑的官員。這些判決結(jié)果顯示,，反腐制度執(zhí)行的剛性不足,。而制度剛性不足一方面會增強官員的僥幸心理，另一方面破壞了制度的嚴肅性,，使法律的權(quán)威性大打折扣,。
還有一個不容忽視的問題是，我國還存在權(quán)力反腐的態(tài)勢,。是否反腐,，如何反腐,，決定于領(lǐng)導者的決心和目標。權(quán)力反腐的優(yōu)點在于比較便捷,，但缺點顯而易見,，即過分倚重個人權(quán)力，隨意性較大,，容易因領(lǐng)導者的改變以及領(lǐng)導者關(guān)注點的改變而改變,。在這樣的反腐模式下，加之轉(zhuǎn)型時期,，社會矛盾聚集,，反腐敗容易被掌權(quán)者利用，淪為權(quán)力斗爭的工具,。況且,，在強調(diào)權(quán)力反腐的體制下，懲處腐敗往往帶有一定的隨機性,，受到制裁的官員只是整個腐敗群體的一部分,，反腐也就蛻變成了一種博弈!
我國反腐敗斗爭的出路
權(quán)力反腐的隨意性以及容易成為掌權(quán)者的政治殺手锏，使得權(quán)力反腐不可能走向成功,，而制度反腐則能從源頭上治理腐敗,。制度建設是反腐敗的根本性舉措，但并不是所有的制度都能很好地反腐敗,，只有好的,、科學嚴密完備的反腐敗制度才是真正的反腐利器。
一是制度設計要嚴密,。人不是天使,，政府也不是天使。掌權(quán)者可能很好的履行職責,，也很可能以權(quán)謀私,，甚至利用權(quán)力去干罪惡的事情。在無法對個人的行為進行正確預測的情況下,，盡可能對掌權(quán)者可能出現(xiàn)的“惡行”進行預先預測,、估計、約束與防范,，從而最大限度上將可能的犯罪扼殺在搖籃中,。同時，由于程序和規(guī)則是制度運作的核心,，因此制度實施細則越明確,，越具可操作性，越少個人裁量,，就越能把“暗箱操作”排除在外,，越能降低“潛規(guī)則”發(fā)揮作用的空間,。二是制度在實踐中要有可行性。制度必須具體,、可操作,。既有實體性要求，又有程序性規(guī)定;既有宏觀架構(gòu),，又有微觀措施,。在實際工作中要行得通、用得上,。三是制度與制度之間要邏輯一致,。反腐敗制度不是一個或者幾個法律條文就可以規(guī)制得好的，而是一個龐大的制度體系,，其范圍要涵蓋金融,、財政、公務員法規(guī),、稅制,、網(wǎng)絡信息、刑法等等諸多領(lǐng)域,。這些制度無論在理論上還是實踐上，必須以一致的邏輯確定下來,，不能自相矛盾,，否則在法律制度適用時就會出現(xiàn)混亂。
同時,，公平,、公正是法治的靈魂，也是制度能否實現(xiàn),、生效的關(guān)鍵所在,。不平等的判決所帶來的后果就是制度的虛設。當然徒法不足以自行,，再科學的反腐敗制度,，沒有強有力的執(zhí)行機構(gòu)，也會成為一紙空文,。
當前我國的反腐機構(gòu)主要是紀檢,、監(jiān)察及檢察院(反貪局)三部門，紀檢,、監(jiān)察部門調(diào)查,，檢察院偵查。曾有專家學者,、代表委員提出要成立專門的反腐敗機構(gòu),，但反對之聲亦有之,。筆者認為，完善反腐敗機構(gòu),，提高反腐工作者素質(zhì)是當務之急,。目前，完善反腐敗機構(gòu)最好的選擇是紀檢,、監(jiān)察,、檢察院三體合一，聯(lián)合辦案,。這樣一是有利于整合辦案調(diào)查權(quán)與偵查權(quán),。隨著腐敗案件越來越復雜化、集團化,、高端化,、智能化，單靠一個部門的力量太過薄弱,。只有實行聯(lián)合辦案,，才能真正做到統(tǒng)一部署，綜合利用各種手段,，提高辦案效率,。二是加強了相互監(jiān)督和權(quán)力制衡力度。權(quán)力需要制衡,，調(diào)查權(quán),、偵查權(quán)以及司法監(jiān)督權(quán)應該分離，聯(lián)合辦案可以實現(xiàn)相互監(jiān)督,，恰好解決了辦案權(quán)力制衡的問題,。當然，還需要培養(yǎng)一支高素質(zhì)的專業(yè)反腐隊伍,，以保證遏制腐敗,、維護公平正義。
(作者為中共長沙市委黨校法律教研部副主任)
