日前，就記者和編輯遭到美國(guó)司法部竊聽一事,，美聯(lián)社已向美國(guó)政府提出強(qiáng)烈抗議,。在此背景下，如何看待美國(guó)的新聞自由,，如何界定新聞自由的邊界,，備受世界熱議。

美國(guó)標(biāo)榜新聞自由，也確有一定新聞自由,，且這種自由有助于限制政府對(duì)公權(quán)力的濫用,，對(duì)匡扶社會(huì)正義有著積極意義，但這個(gè)國(guó)家從來沒有“絕對(duì)的”新聞自由,。在當(dāng)記者隨軍報(bào)道美軍進(jìn)攻伊拉克時(shí),，任何從戰(zhàn)地發(fā)出的新聞報(bào)道不僅需要記者自律，而且受到部隊(duì)新聞管制部門的審查,。顯然,，當(dāng)美國(guó)在2002年醞釀攻打伊拉克時(shí)，白宮并未讓國(guó)民與媒體享受知悉背景事實(shí)的自由,。當(dāng)時(shí),，包括傳統(tǒng)自由派的一些美國(guó)主流媒體，也顯得并非那么在乎民權(quán),、自由,，而是匆匆支持了政府對(duì)伊“先發(fā)制人”。

2001年10月美國(guó)通過的《愛國(guó)者法案》,，更是直接以防止恐怖主義的名義,，擴(kuò)大了美國(guó)司法部門的權(quán)限，警察機(jī)關(guān)因此有權(quán)搜查電話,、電郵通訊,、醫(yī)療、財(cái)務(wù)和其他種類的記錄,。這項(xiàng)法案中有多項(xiàng)條款,，起初是作為臨時(shí)法律被通過的，如今已被兩度延續(xù),。這表明接受以削減個(gè)人隱私為代價(jià),，來保護(hù)國(guó)家的反恐公益，仍是美國(guó)的主流,。如今美聯(lián)社從業(yè)人員的遭遇,，就是這種背景下的產(chǎn)物。當(dāng)然,，大家可以期待,，當(dāng)國(guó)際恐怖主義對(duì)美國(guó)的攻擊真正退潮之時(shí)，《愛國(guó)者法案》中一些條款也將退出歷史舞臺(tái),。那時(shí),，美聯(lián)社的煩惱將要減輕不少。

美國(guó)本無絕對(duì)新聞自由,，尤其是在“反恐時(shí)代”,。當(dāng)然,，這不意味美國(guó)政府可以隨意超越“邊限”。政府應(yīng)在監(jiān)控通訊時(shí),，盡力保護(hù)包括媒體從業(yè)人員在內(nèi)的美國(guó)公民的正當(dāng)民權(quán)——如需持續(xù)與深度監(jiān)視,，則需依法事先向司法部門申請(qǐng)批準(zhǔn)。而包括媒體在內(nèi)的美國(guó)民眾,，在反恐時(shí)代也應(yīng)自律,，理解并接受政府的適度監(jiān)控——這可能是法律賦予政府的權(quán)力。

除了一些美國(guó)民眾誤會(huì)了新聞自由,，以為美國(guó)憲法中有了關(guān)于保護(hù)公民自由,、限制政府權(quán)力的相關(guān)修正案后，就獲得了無限的自由,；世界各地也有不少人士真以為美國(guó)存在絕對(duì)新聞自由,。更可笑的是，盡管自身并不存在純粹的新聞自由,，美國(guó)政府卻往往對(duì)他國(guó)指手畫腳,，批評(píng)他國(guó)新聞自由的缺失。

事實(shí)上,，任何國(guó)家都沒有絕對(duì)的自由,，新聞自由也概莫例外,。沒有哪個(gè)國(guó)家會(huì)允許顛倒是非,、危害社會(huì)、損害國(guó)家安全和公序良俗的新聞自由,。而且,，不同國(guó)家的政經(jīng)與社會(huì)發(fā)展水平不一，新聞自由的開放水平也很可能互有長(zhǎng)短,。當(dāng)人們隨著國(guó)家的發(fā)展而更多擴(kuò)展自由之時(shí),，國(guó)際社會(huì)也應(yīng)理解這種擴(kuò)展只是應(yīng)被鼓勵(lì)而非予以強(qiáng)迫。(沈丁立 作者為復(fù)旦大學(xué)國(guó)際問題研究院教授,、副院長(zhǎng))