第三，對于《草案》中的個別內容,，不應做實用主義的解釋,。日方一再提及中國個別人曾使用“尖閣諸島”一詞的問題,，企圖以此證明中國承認釣魚島歸屬日本,。對此,，筆者早有文章說明,，“尖閣諸島”一詞來源于英語的“Pinnacle Islands”,，至少在1972年雙方各自正式固定稱呼之前，兩國都曾有使用各種譯法的現象,，日本外務省也使用過“釣魚島”,、“黃尾嶼”和“赤尾嶼”的稱呼,。另外，筆者也不認為《草案》中的有些意見可以被解讀為中國承認釣魚島屬于琉球,，相反倒是《草案》說：釣魚島“是否應劃入臺灣亦須研究”之內容更值得注意,，它說明中國當時不但沒認為釣魚島屬于琉球,，而且還考慮過是否將它正式劃歸臺灣管轄,。后來中國外交部在1972年12月30日發(fā)表的關于釣魚島問題的聲明中正式公布，“釣魚島等島嶼自古以來就是中國的領土,，是中國臺灣的附屬島嶼”(臺灣當局在1971年12月2日將釣魚島劃歸宜蘭縣管轄),。

周恩來早在舊金山會議召開前就發(fā)表聲明表示：“中華人民共和國中央人民政府堅決主張召開曾以軍隊參加對日戰(zhàn)爭的一切國家的代表的和會，來協(xié)商共同對日和約問題,。”這意味著中國早就認為應該召開全面的對日和平會議,，而不是舊金山會議那樣的片面會議,。而在這樣的會議召開之前,，琉球主權未定，根本談不上“尖閣諸島”屬于日本,。退一步說，如果“全面和約”締結暫時無望的話,，那么1972年的邦交正常化應該是中日之間解決戰(zhàn)后問題的合法過程,，當時兩國未談琉球問題(因此該問題仍屬兩國之間的懸案)，但以“擱置爭議”的方式處理了釣魚島問題,。如果日本現在否認這一點，則意味著兩國的戰(zhàn)后處理尚未結束,，領土問題當然尚未解決。筆者認為,，此次時事通信社的“證據”既無證明力，又意味著日方還是認為存在領土問題,，因為他們一直在挖掘著對己有利的“證據”。 (上海國際問題研究院亞太研究中心副主任 廉德瑰)