三,、沖突介入的模糊性

首先,，美國在日美安保條約的適用范圍是否包括釣魚島在內(nèi)的態(tài)度始終是曖昧的,。1972年5月,，基辛格曾在國家安全委員會上說過：“關(guān)于釣魚諸島最好的辦法是不要讓它成為大眾關(guān)注的目標(biāo)”。對于日本追問釣魚島是否包括在安保條約的適用范圍之內(nèi)的問題,，美國在這年5月的一份機密文件中說：不要進(jìn)行肯定地回答是否包括在安保條約的適用范圍之內(nèi),，而應(yīng)該說可以被解釋為是安保條約的適用對象?！〈颂?，“被解釋”一語頗具深意，也就是說,，日美安保條約不是必然包括釣魚島在內(nèi)的,，而是可以“解釋”成包括釣魚島在內(nèi)，是擴大解釋,。這是美國高級官員首次表示對這個問題的態(tài)度,，美國顯然是故意讓該問題具有曖昧性。

2009年2月26日的日本媒體報導(dǎo),，日本曾再次要求美國確認(rèn)釣魚島是日美安保條約的適用對象,，但是美國回避了明確表態(tài)。

2010年2月28日,，美國國防部代理副部長(Deputy Assistant Secretary of Defense for East Asia)塞尼(David Sedney)在北京說：“美國不參與釣魚島的最后主權(quán)問題爭論,，這是美國的一貫立場?！?塞尼在此只提美國在釣魚島主權(quán)問題上的中立立場,，卻只字未提日美安保條約是否包括釣魚島在內(nèi)。2010年9月發(fā)生“撞船事件”以后,，美國仍然沒有明確表示釣魚島是否適用安保條約,。美國國防部長蓋茨只是說：“我們將履行同盟的責(zé)任”，但是,，沒有表示釣魚島是否包括在日美安保條約的防衛(wèi)范圍之內(nèi),。直到9月23日，希拉里終于在日美外長會談時表示：釣魚島是“日美安保條約的適用對象”,，但是美國并不對事件本身發(fā)表見解,，她希望中日兩國通過和平方式解決問題。前原誠司聽出了美國高官表態(tài)的潛臺詞,，所以他說：“克林頓國務(wù)卿講了,，尖閣諸島適用于日美安保條約第五條，但是,，沒有確定是日本的領(lǐng)土”,。

其次,，美國在是否介入釣魚島沖突上態(tài)度曖昧。美國即使表明釣魚島適用安保條約,，也未必愿意真正卷入由此引發(fā)的中日沖突,。2010年9月10日，《紐約時報》專欄作家克里斯多夫(Nicholas Kristof,，中國名：紀(jì)思道)發(fā)表文章指出：完全看不出美國有為釣魚島而與中國開戰(zhàn)的理由,，何況美國并沒有承認(rèn)釣魚島屬于日本,。美國不會因為太平洋上的某個小巖石而冒發(fā)動戰(zhàn)爭的危險,。克里斯多夫表示：就技術(shù)層面而言,，日美安保條約涵蓋所有日本行使主權(quán)的地方,，而釣魚島目前由日本管轄，因此,，如果中日兩國因釣魚島開戰(zhàn),，美國有義務(wù)幫助日本。但是,，美國的立場一向是“美國不對釣魚島的主權(quán)問題表示意見”,，這樣，美國就處于非常尷尬的地位,，即：“我們并沒有同意釣魚島肯定是日本的,，卻要因為釣魚島而幫助日本打仗?！彼?，他說：“美國為了釣魚島這幾個無人的巖石而履行義務(wù)的可能性幾乎為零?！?曾在小布什時代擔(dān)任國安會亞洲事務(wù)主任的邁克爾·格林也證實了克里斯多夫的說法,，他說：“如果是日本首先采取了刺激行動，美國則未必全面贊同和支持日本”,，他還說：“中日之間緊張關(guān)系升級不符合美國的利益,。”,。

美國之所以在釣魚島問題上采取模糊政策,，目的在于想在中日之間留下回旋余地，不同的時間和場合說不同的話,，以此利用中日爭端控制東亞國際關(guān)系，掌握在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略主導(dǎo)權(quán),。這種模糊政策也使美收到了一定的效果,，2010年發(fā)生的“撞船事件”,，促使日本民主黨搖擺的亞洲政策開始向美國回擺，日美同盟又成了日本唯一的戰(zhàn)略選項,；今年的“購島”鬧劇又為美國在普天間基地部署“魚鷹戰(zhàn)機”掃清了道路,，使其重返亞太戰(zhàn)略具有了整合性?？梢哉f,，在釣魚島問題上留下一個模糊的空間，顯然有利于美國以調(diào)停者的立場在東亞事務(wù)上保持發(fā)言權(quán),，時而挑起爭端,，時而扮演調(diào)停者，以便為美國的亞太政策服務(wù),。(作者廉德瑰 上海國際問題研究院亞太研究中心副主任)