防御還是進(jìn)攻

冷戰(zhàn)剛結(jié)束的1992年，老布什政府強(qiáng)調(diào)美國(guó)必須堅(jiān)持“針對(duì)不確定威脅預(yù)做準(zhǔn)備”、“保持冷戰(zhàn)后獲取的戰(zhàn)略縱深”兩項(xiàng)基本原則,。此后，歷屆美國(guó)政府長(zhǎng)期貫徹這兩項(xiàng)戰(zhàn)略方針。

這兩項(xiàng)方針本身包含著防御和進(jìn)攻的雙重內(nèi)涵,，實(shí)踐中兩者也很難區(qū)別。遵循這一邏輯,，美軍的任何布局都難免是進(jìn)攻和防御并重,，甚至是進(jìn)攻和防御混雜，即：可能在防御態(tài)勢(shì)下首先強(qiáng)調(diào)軍事進(jìn)攻部署,，還可能以預(yù)防性防御名義悍然實(shí)施進(jìn)攻;同時(shí),，也可能在進(jìn)攻態(tài)勢(shì)中高度重視防御安排，更可能借先制進(jìn)攻以達(dá)成長(zhǎng)期防御目的,。

正是借助這種攻與防的模糊性,，美國(guó)以保持領(lǐng)導(dǎo)地位、應(yīng)對(duì)不確定威脅為由,，一直努力塑造一種被迫應(yīng)對(duì)大國(guó)崛起威脅的所謂“防御性”,。將冷戰(zhàn)后美軍亞太部署與這兩項(xiàng)方針聯(lián)系起來(lái)，就可以找出一條清晰軌跡,。

作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷,、即將在未來(lái)10年削減4870億美元國(guó)防支出的國(guó)家，美國(guó)的“戰(zhàn)略東移”是以在全球一些關(guān)鍵地區(qū)的“戰(zhàn)略收縮”為代價(jià)進(jìn)行的,，甚至在亞太地區(qū)部分區(qū)域也可能不得不實(shí)施選擇性戰(zhàn)略集中,。這是奧巴馬政府面臨的與冷戰(zhàn)后歷屆美國(guó)政府均不相同的態(tài)勢(shì)，而與尼克松政府上臺(tái)后面臨的形勢(shì)倒有幾分相似,。

然而,，就像從尼克松直至里根政府所表現(xiàn)出的對(duì)蘇由相對(duì)緩和到逐步強(qiáng)硬一樣，絕不能由此得出美國(guó)將在亞太地區(qū)實(shí)施全面戰(zhàn)略收縮的結(jié)論,。這主要是因?yàn)?，美?guó)“重返亞太”在國(guó)家戰(zhàn)略上或許有防御目的，但在軍事戰(zhàn)略上更趨向于展現(xiàn)進(jìn)攻態(tài)勢(shì),，是企圖以軍事的進(jìn)攻來(lái)服務(wù)和保證政治的防御,。

讓美國(guó)頭痛的是，軍事進(jìn)攻的條件從來(lái)都異?？量?。未來(lái)，它面臨的不僅是國(guó)防預(yù)算的長(zhǎng)期匱乏,，更包括對(duì)手可能的強(qiáng)力反擊,。無(wú)限制的進(jìn)攻只會(huì)變成軍事冒險(xiǎn)主義，甚至哪怕戰(zhàn)術(shù)上的進(jìn)攻都可能換來(lái)戰(zhàn)略上的徹底失敗,。

可能兩頭不討巧

根據(jù)美軍部署計(jì)劃,，擬派駐在亞太地區(qū)的新型核動(dòng)力航母、導(dǎo)彈防御系統(tǒng),、“宙斯盾”驅(qū)逐艦,、瀕海戰(zhàn)斗艦,、F-22A戰(zhàn)斗機(jī)等，均為其武備庫(kù)中的最新最先進(jìn)產(chǎn)品,。

但這種部署實(shí)中有虛,，如當(dāng)前美國(guó)東南亞駐軍就更多屬于“靈活性進(jìn)入”性質(zhì)，象征性遠(yuǎn)大于實(shí)戰(zhàn)性,，這導(dǎo)致美軍的整體部署事實(shí)上沒(méi)有得到大幅改善,，三大作戰(zhàn)中心的分布呈北面“近而多”、中間“重而密”,、南面“輕而散”的失衡態(tài)勢(shì),。

這種部署帶有很大心理宣傳的成分。就美軍自身來(lái)看,，所謂的60%艦艇數(shù)量,，實(shí)際也遠(yuǎn)不及上個(gè)世紀(jì)90年代美國(guó)海軍50%甚至更少的比例。著眼于此,，軍事科學(xué)院副院長(zhǎng)任海泉中將曾在香格里拉會(huì)議上一針見(jiàn)血地指出：“看著是總體上增加了10%,，原來(lái)是50%對(duì)50%，但是如果考慮他縮減的情況,，那還是他所講的戰(zhàn)略平衡,。”

深究下去,，美軍調(diào)整亞太部署更有應(yīng)對(duì)“混合威脅”,、打贏“混合戰(zhàn)爭(zhēng)”的深層考慮，著眼的不僅是地區(qū)更是全球,。反映在對(duì)象上,，不僅事實(shí)中的朝鮮、傳統(tǒng)意義上的俄羅斯,，甚至以日本,、印度為代表的各美軍駐在國(guó)和拉攏國(guó)，都是美國(guó)現(xiàn)實(shí)和潛在的“打擊”對(duì)象,。當(dāng)然,，這種“打擊”并不完全是軍事性質(zhì)的，其樣式,、規(guī)模,、力度、時(shí)點(diǎn)上存在較大區(qū)別,。

比如,，通過(guò)推動(dòng)和介入南海問(wèn)題等地區(qū)熱點(diǎn)，美國(guó)在亞太地區(qū)廣泛制造“中國(guó)威脅”輿論，除了讓中國(guó)自亂陣腳的意圖外,，也包含著使其他聲索國(guó)長(zhǎng)期處于“熱對(duì)抗”中,，使另外一些國(guó)家長(zhǎng)期處于“重焦慮”中，不得不自動(dòng)捆綁于美國(guó)“戰(zhàn)車”的目的,。然而對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō),，無(wú)論是針對(duì)中國(guó)還是其他亞太國(guó)家，這種效用都可能是雙重的,。如對(duì)前者,，在沒(méi)有把握絕對(duì)剝奪中國(guó)強(qiáng)大反擊能力的情況下,，美國(guó)選擇挑釁無(wú)異于自制噩夢(mèng);對(duì)后者,，在沒(méi)有把握絕對(duì)防止“小國(guó)綁架大國(guó)”的情況下，美國(guó)選擇支持無(wú)異于自找麻煩,。

釣魚(yú)島問(wèn)題恰好是上述兩種情況的綜合：美國(guó)既不愿為日本利益而輕率向中國(guó)“鬧事”,，也不愿因中國(guó)威懾而在日本面前表現(xiàn)缺乏“擔(dān)當(dāng)”，更不愿因過(guò)度偏向而失去這個(gè)能夠同時(shí)制衡兩國(guó)的難得“砝碼”,。問(wèn)題在于,，如果美國(guó)總這樣片面追求最大化利益，反而可能兩頭不討巧,，結(jié)果“竹籃打水一場(chǎng)空”,。

畢竟，任何戰(zhàn)術(shù)手段的量變或質(zhì)變,、進(jìn)攻或防御,、單個(gè)目標(biāo)或多個(gè)目標(biāo)，并不能改變軍事戰(zhàn)略從屬國(guó)家戰(zhàn)略的根本,，同樣也彌補(bǔ)不了戰(zhàn)略目標(biāo)過(guò)泛和戰(zhàn)略手段受限的缺陷,。不論美國(guó)亞太駐軍部署如何自我折騰，如果美國(guó)政府不能作出正確的戰(zhàn)略決斷的話,，它們都將在亞太地區(qū)長(zhǎng)期陷入無(wú)止境的“平衡”,，并免不了迎接最終的“西移”。 (國(guó)防大學(xué)危機(jī)管理中心 劉慶)