“我摔傷后,，雇主見勞動部門不為我認定工傷、仲裁機構(gòu)不受理我的申訴,，便甩給我7萬元了事,，多虧法院公證判決，維護了我的正當(dāng)權(quán)益,?！苯眨辰?jīng)過法院的兩次審理,，討回了21萬元經(jīng)濟補償,。江某的雇主為了省錢讓江家人簽下權(quán)利義務(wù)失衡的協(xié)議，結(jié)果錢沒省下,，還背上被告之名,，輸了官司。
工人墜樓受傷嚴(yán)重雇主只付七萬了事
2008年冬季,，業(yè)主老寧欲在其宅基地上建三層小樓,，將該工程發(fā)包給未經(jīng)工商注冊登記且沒有任何建筑施工資質(zhì)的老尉的施工隊。老尉覺得包工包料有錢可賺,，便約請瓦工技術(shù)較好的江某與其一起施工,，報酬按工作量包干計算。
當(dāng)年12月13日,，江某在二樓加固房柱時意外墜落,。因施工場所未架設(shè)安全架、安全網(wǎng),，他又未戴安全帽,、未系安全繩，從而導(dǎo)致其頭部直接著地,。除造成腦部受傷外,，江某頸椎也嚴(yán)重受損，當(dāng)即昏迷。經(jīng)行顱骨牽引術(shù),、頸托外固定處理,，住院兩個多月后出院,。
江某此次住院共開支門診及醫(yī)藥費合計3.4萬元,，鑒于其病情醫(yī)囑休息1年半以上。由于不能再靠體力和技術(shù)賺錢,，江某想讓勞動部門為其認定工傷,，享受工傷待遇。但是,，勞動部門不予受理,。隨之，他向區(qū)仲裁委申訴,，該委以他與老寧和老尉之間不屬勞動關(guān)系,，所發(fā)生的受傷待遇爭議不屬勞動爭議為由，同樣做出不予受理決定,。
江某說,，起初老寧和老尉怕事鬧大，一次性給了7萬元,，現(xiàn)在這些錢快花完了,，相關(guān)部門又不受理，他們也不再理他了,。
乘人之危想少付錢法院判決維護權(quán)益
江某向司法鑒定機構(gòu)申請,，要求對其傷殘等級、后續(xù)治療費,、醫(yī)療終結(jié)期,、護理依賴及輔助器具進行檢驗鑒定。2009年11月15日,，司法鑒定得出結(jié)論,，評定江某的傷殘等級為三級和四級，需要部分護理依賴,，醫(yī)療終結(jié)期為2010年1月,，后續(xù)治療費為3萬元，需配備普及型輪椅,。
老寧,、老尉不同意江某提出的新的賠償要求。其依據(jù)是江某受傷之時雙方即簽訂了一份終結(jié)性協(xié)議,，該協(xié)議明確約定老尉付此款后雙方不再產(chǎn)生任何經(jīng)濟和法律責(zé)任,。該協(xié)議上有江某妻子的簽名、老尉的簽名。
江某無奈訴至法院,。一審法院審理認為：江某與老尉雖未簽訂書面雇傭合同,，但其雙方形成了事實上的雇傭關(guān)系。由于該雇傭活動是危險的根源,，雇主老尉在雇員江某的職業(yè)活動中未盡到安全注意和勞動保護的職責(zé)和義務(wù),，故其應(yīng)為江某受傷承擔(dān)責(zé)任。
綜上,，判決老尉依法賠償江某醫(yī)療費,、后續(xù)治療費、鑒定費,、住院護理費,、子女撫養(yǎng)費、精神撫慰金等12項費用共計30萬元,。由于老寧系該建筑工程的實際發(fā)包人,，應(yīng)當(dāng)知道老尉并無相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，故存在選任方面的過失,，應(yīng)與老尉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。
老寧和老尉不服，以一審判決忽視其與江某簽訂的協(xié)議合法有效為由提起上訴,，要求撤銷該判決,。
關(guān)于雙方簽訂的一次性補償協(xié)議，江某認為那是老尉等人乘人之危脅迫他妻子簽訂的,。當(dāng)時,，江某正在醫(yī)院就醫(yī)，急于做手術(shù)卻無錢,。
二審法院認為：江某在簽訂協(xié)議時并不清楚自己的傷殘等級及依法應(yīng)獲取的賠償數(shù)額,，對協(xié)議中同意老尉給予一次性補償存在重大誤解。其在得到司法鑒定結(jié)論后提起訴訟,，并未超過法定時效,，故應(yīng)依法撤銷該協(xié)議，老尉應(yīng)依法對江某承擔(dān)賠償責(zé)任,。因老寧的辯解缺乏事實法律依據(jù)且不符合常理,，可認定其與老尉為共同發(fā)包人，由于其存在選任方面的過失,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任,。
據(jù)此，終審判決老尉賠償江某28萬元經(jīng)濟賠償,。其中,，包含3萬元精神損害賠償金,。該賠償?shù)睦碛墒牵衔驹斐闪私橙壓退募墏麣?，且其生活還需終身護理,。
權(quán)利義務(wù)差距較大協(xié)議有誤即需更正
陳律師接受記者采訪時說，本案涉及的一個爭議焦點是雙方簽訂的協(xié)議是否有效,。一般來說,，人身損害事故發(fā)生后，賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人就賠償事宜達成的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì),，應(yīng)當(dāng)認定為有效協(xié)議,，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定履行,。除非協(xié)議存在《合同法》規(guī)定的無效,、可撤銷的情形。
《合同法》規(guī)定的可撤銷的情形是：一是重大誤解,，二是顯失公平,，三是欺詐或脅迫、乘人之危,。所謂重大誤解是指當(dāng)事人對于合同的內(nèi)容發(fā)生錯誤認識,，并直接影響到其應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)與依法應(yīng)享有的權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之間的差距,。如果二者相關(guān)無幾,，則為了保障交易的穩(wěn)定性和當(dāng)事人的信賴?yán)妫灰溯p易判斷合同存在重大誤解,。
本案之所以認定雙方簽訂的協(xié)議無效,，是由于二者之間的權(quán)利義務(wù)差距較大，達到21萬元之巨,，故應(yīng)撤銷,。
- 2011-10-20代金券等同工資嗎？
