對步入老齡化社會的上海，開辦養(yǎng)老院解決年老體邁或生活無法自理的老年人“入托”，不啻是一個福音,。但隨著養(yǎng)老院數量越來越多,，因照顧不周引發(fā)老年人意外受傷或死亡的事件時有發(fā)生。如何完善對入住老年人的服務,，這一課題擺在了養(yǎng)老院開辦者的面前。
日前，上海靜安法院分別對兩起狀告養(yǎng)老院糾紛案作出一審判決,，由養(yǎng)老院分別賠償死亡老年人家屬的經濟和精神損失。
老人摔斷股骨治療期間離世
2009年2月中旬,，余家5兄妹將老父親余老送入養(yǎng)老院,。余老子女在他入住養(yǎng)老院時，填寫《老人病史介紹》中介紹老人有高血壓,、腦梗,、心臟病和老慢支。
同年11月26日上午,，余老因在該養(yǎng)老院摔倒,，醫(yī)院診斷為左股骨脛骨骨折。從此,，余老一直在滬上數家醫(yī)院輪流住院治療,，直至去年3月19日去世，直接死亡原因為急性腎衰,。
去年9月下旬,，余家五兄妹向法院訴稱養(yǎng)老院未盡護理義務，導致老父親下樓時不慎摔倒受傷,，要求法院判令該養(yǎng)老院賠償各類經濟損失15.4萬余元,。
法庭上，養(yǎng)老院辯稱余老入住,，是在起床后坐在床上打坐時摔倒所致,，且余老自身身體狀況較差,，死亡原因與骨折不存在因果關系，認為養(yǎng)老院不存在侵權行為,。
法院認為,，余老是在養(yǎng)老院摔倒并導致骨折，養(yǎng)老院無法證明已盡到了管理之責或是余老故意造成自身傷害,，養(yǎng)老院應對余老骨折事宜承擔全部責任,。根據死者的病歷及多次入院、出院小結內容表明,，余老的左側股骨脛骨骨折,，不是老人死亡的直接原因，養(yǎng)老院可對余老的死亡不承擔責任,。余家兄妹所主張由養(yǎng)老院賠償死亡賠償金及喪葬費,，法院不予認可。法院酌情認定死者治療骨折的醫(yī)療費,、護理費,、輔助用品費、律師費,、精神損害賠償金等共計3.67萬元,，由該養(yǎng)老院賠償。
老人罹患褥瘡感染導致病故
2008年5月,，陸老伯及家人與本市某養(yǎng)老院作為甲,、乙、丙三方共同簽署了《敬老院老人入住協(xié)議書》約定,，年近80歲的陸老伯因患腦梗不能自理，自愿要求入住養(yǎng)老院,。
去年1月末,，陸老伯子女將老人轉往另外一家養(yǎng)老院時，在進行例行入住檢查中發(fā)現陸老伯全身有多處褥瘡,。同年2月中旬,，陸老伯被送往醫(yī)院就診，入院診斷除了全身多發(fā)褥瘡伴感染外,，還伴有肺部感染,、急性冠脈綜合癥、慢性心功能衰竭及腦梗塞后遺癥,。7月4日,，陸老伯死亡，直接死亡原因為褥瘡感染,，但與導致死亡的疾病或情況無關的其他重要情況為肺部感染及糖尿病,。
去年9月上旬,，陸老伯家人起訴到法院稱，因養(yǎng)老院對老人未盡到護理責任,，致使老人身患多處褥瘡并導致死亡,，提出由養(yǎng)老院支付死亡賠償金、喪葬費和精神賠償金計21.5萬余元,。
法庭上,，該養(yǎng)老院辯稱并反訴稱，陸老伯入住養(yǎng)老院時就已經患有褥瘡,，之后再次發(fā)作及死亡也有自身原因,，死者生前患有低蛋白，他的死亡與養(yǎng)老院沒有關系,。認為養(yǎng)老院已經盡力護理,，多次送老人到醫(yī)院治療還墊付醫(yī)療費，要求陸老伯子女支付已墊付的醫(yī)療費,、交通費合計2萬余元,。
法院經審理查明，陸老伯入住該養(yǎng)老院后,，就未離開過該養(yǎng)老院,，且該養(yǎng)老院認可陸老伯入住養(yǎng)老院時并無明顯褥瘡，法院可以認定該養(yǎng)老院對陸老伯身患褥瘡存在過錯,。而且醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書記載,，褥瘡感染是造成陸老伯死亡的直接原因。法院酌定該養(yǎng)老院承擔85%的賠償責任,。為此,，法院支持陸老伯子女主張的死亡賠償金、喪葬費,、精神撫慰金,。
涉及該養(yǎng)老院反訴要求陸老伯子女支付墊付的醫(yī)藥費、交通費法院予以認可,。判決由該養(yǎng)老院支付陸老家屬死亡賠償金,、喪葬費和精神損害賠償金計18萬余元；陸老伯家屬返還養(yǎng)老院醫(yī)藥費,、交通費近3000元,。
- 2011-10-10養(yǎng)父子關系惡化解除收養(yǎng)關系法院支持
