案情
1993年巫女士與關(guān)先生登記結(jié)婚?；楹蟾星樯泻貌⒂幸慌?。1999年起,，關(guān)先生開始與第三者來往，不但有不正當?shù)哪信P(guān)系,，并且還對外宣稱是夫妻,，雙方均意識到婚姻已面臨巨大的危機。于是,，2004年7月3日,，雙方簽訂了《婚內(nèi)財產(chǎn)約定》，當時關(guān)先生表示愿意痛改前非,，否則相關(guān)財產(chǎn)即按《婚內(nèi)財產(chǎn)約定》執(zhí)行,。但此后關(guān)先生一直未停止與第三者的來往，仍與她同居,。
故巫女士起訴至法院,，請求法院判決與關(guān)先生離婚；女兒由巫女士撫養(yǎng),，關(guān)先生每月給付5000元撫養(yǎng)費,，并每月支付2000元作為女兒出國的教育基金；按《婚內(nèi)財產(chǎn)約定》將華清嘉園的住房,、室內(nèi)全部物品及POLO牌小轎車判歸巫女士所有,，并且按《婚內(nèi)財產(chǎn)約定》向巫女士支付精神損害賠償金人民幣101萬元。
開庭期間,，關(guān)先生辯稱,，由于雙方性格及處理事情的方式相差甚遠,，加之巫女士對他過多的干預(yù)導(dǎo)致雙方感情日趨冷淡，感情完全破裂,。巫女士所出具的《婚內(nèi)財產(chǎn)約定》所約定的不僅包括財產(chǎn),，還包括孩子的撫養(yǎng)費、家庭既往的開支以及精神損害賠償,，約定的范圍遠遠超出財產(chǎn)的范圍,，不符合法律規(guī)定。只同意給付巫女士位于華清嘉園的住房及屋內(nèi)物品,、汽車及在巫女士處的存款,，但不同意給付巫女士精神損害賠償金。
案件審理結(jié)果
法院經(jīng)審理認為,，雙方于2004年7月3日簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)約定》,，雖涉及財產(chǎn)分配、孩子撫養(yǎng),、精神損害賠償?shù)榷囗梼?nèi)容,，但該約定系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定,，應(yīng)為有效,，并對雙方均有約束力。關(guān)于精神損害賠償問題,，因關(guān)先生在婚姻生活中確與他人同居,，導(dǎo)致夫妻感情破裂，系過錯方,，巫女士有權(quán)請求關(guān)先生給予精神損害賠償,。具體數(shù)額因雙方在協(xié)議中已有約定，且該約定不違反法律,、法規(guī)的強制性規(guī)定,，故應(yīng)按照約定數(shù)額給付。
故法院判決準許巫女士與關(guān)先生離婚,；女兒由巫女士撫養(yǎng),，關(guān)先生每月給付撫養(yǎng)費5000元，至孩子年滿18周歲時止,；華清嘉園的住房,、室內(nèi)全部物品及POLO牌小轎車歸巫女士所有；關(guān)先生補付女兒撫養(yǎng)費人民幣12.6萬元,，并給付巫女士精神損害賠償金人民幣101萬元,。
