終審：醫(yī)院操作合乎工作規(guī)范并沒過錯(cuò)
佛山中院指出,，雖然鄒某主張冰箱溫度記錄是一個(gè)區(qū)域值,，但是根據(jù)一般的日常生活經(jīng)驗(yàn),，在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)所記錄的溫度值應(yīng)是確定的數(shù)值,，并非是一個(gè)區(qū)域值,；同時(shí),，根據(jù)記錄表的記錄方式來看,，部分記錄表中記載溫度值時(shí)在兩個(gè)數(shù)值之間用標(biāo)點(diǎn)隔開,，可以證實(shí)醫(yī)院的說法應(yīng)為準(zhǔn)確,。
關(guān)于鄒某在小晶出現(xiàn)不良反應(yīng)后是否存在處置不當(dāng)?shù)膯栴},，就目前的證據(jù)而言，沒有證據(jù)證明鄒某稱在發(fā)現(xiàn)小晶出現(xiàn)不良反應(yīng)時(shí)即與被告醫(yī)院聯(lián)系,，因此法院不予采納,。
佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書,，被告醫(yī)院未有發(fā)現(xiàn)存在違反預(yù)防接種工作規(guī)范,、免疫程序和疫苗使用指導(dǎo)原則，因此不支持注射疫苗不當(dāng)是導(dǎo)致小晶死亡的直接原因,。小晶的死亡與疫苗不存在因果關(guān)系,，搶救過程符合搶救常規(guī)。
綜上，佛山中院認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，遂維持原判，駁回鄒某上訴,。
1.焦點(diǎn)：家屬行為是否延誤治療時(shí)機(jī),？
醫(yī)院表示，鄒某將女兒小晶放在開有空調(diào)的發(fā)廊睡了近兩個(gè)小時(shí),，這可能是導(dǎo)致小孩受涼感冒出現(xiàn)發(fā)熱,、嘔吐等癥狀的原因。
在小晶出現(xiàn)上述癥狀后,，鄒某并沒有立即帶小孩到醫(yī)院就診并查明病因,，也沒有咨詢相關(guān)醫(yī)生，而是自作主張私自到外面買藥給小孩吃,，從而不能對(duì)癥下藥,，以致小晶的病情越來越嚴(yán)重。
對(duì)此,，鄒某說,，她發(fā)現(xiàn)小晶出現(xiàn)嘔吐等癥狀時(shí)即與被告醫(yī)院聯(lián)系，反映小晶接種后出現(xiàn)不良反應(yīng),，但醫(yī)院卻稱該癥狀為白日破疫苗接種后出現(xiàn)的正常反應(yīng),。
鄒某后來為小晶購買并服用的藥物經(jīng)廣東省佛山市藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)均符合標(biāo)準(zhǔn)。
至于小晶因嘔吐物吸入肺內(nèi)并導(dǎo)致窒息死亡,，目前僅有診療手冊(cè)可以證明,，但該診療手冊(cè)的真實(shí)性應(yīng)受到質(zhì)疑。
2.焦點(diǎn)：醫(yī)院儲(chǔ)存疫苗是否存在違規(guī),？
鄒某表示,，根據(jù)醫(yī)院提供的《冰箱溫度記錄表》顯示，事故發(fā)生前一天（2005年6月16日）,、當(dāng)天（2005年6月17日）1號(hào)冰箱的溫度都為-18至6攝氏度,。由該疫苗相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)可知，該疫苗儲(chǔ)存時(shí)已經(jīng)凍結(jié),，極容易發(fā)生事故,。
被告醫(yī)院則指出，他們對(duì)疫苗的存放不存在任何失誤和差錯(cuò),，反而是鄒某錯(cuò)誤地理解溫度記錄,。醫(yī)院存放疫苗的冰箱分為兩部分，上部是冷凍箱,，下部是冷藏箱,。醫(yī)院每天都要按要求對(duì)存放疫苗的冰箱的工作溫度做兩次測(cè)量,，所測(cè)量的溫度數(shù)值是一個(gè)確定數(shù)值。白日破疫苗是存放在冷藏箱,，該溫度完全符合白日破2至8攝氏度的存放要求?！叭绻嫒玎u某所說,，那么在醫(yī)院接種疫苗的小孩都會(huì)因接種變質(zhì)疫苗而死亡，而小晶已是同種疫苗的第三針,，在前兩次接種過程中也應(yīng)會(huì)發(fā)生問題,，但事實(shí)上卻沒有?！贬t(yī)院解釋說,。
