終審：醫(yī)院操作合乎工作規(guī)范并沒過錯
佛山中院指出,，雖然鄒某主張冰箱溫度記錄是一個區(qū)域值，但是根據(jù)一般的日常生活經(jīng)驗,，在某個時間點所記錄的溫度值應(yīng)是確定的數(shù)值,，并非是一個區(qū)域值；同時,，根據(jù)記錄表的記錄方式來看,，部分記錄表中記載溫度值時在兩個數(shù)值之間用標(biāo)點隔開,，可以證實醫(yī)院的說法應(yīng)為準(zhǔn)確。
關(guān)于鄒某在小晶出現(xiàn)不良反應(yīng)后是否存在處置不當(dāng)?shù)膯栴},，就目前的證據(jù)而言,，沒有證據(jù)證明鄒某稱在發(fā)現(xiàn)小晶出現(xiàn)不良反應(yīng)時即與被告醫(yī)院聯(lián)系，因此法院不予采納,。
佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為,，根據(jù)佛山市醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，被告醫(yī)院未有發(fā)現(xiàn)存在違反預(yù)防接種工作規(guī)范,、免疫程序和疫苗使用指導(dǎo)原則,，因此不支持注射疫苗不當(dāng)是導(dǎo)致小晶死亡的直接原因。小晶的死亡與疫苗不存在因果關(guān)系,，搶救過程符合搶救常規(guī),。
綜上，佛山中院認(rèn)為一審認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確,，遂維持原判，駁回鄒某上訴,。
1.焦點：家屬行為是否延誤治療時機(jī),？
醫(yī)院表示，鄒某將女兒小晶放在開有空調(diào)的發(fā)廊睡了近兩個小時,，這可能是導(dǎo)致小孩受涼感冒出現(xiàn)發(fā)熱,、嘔吐等癥狀的原因。
在小晶出現(xiàn)上述癥狀后,，鄒某并沒有立即帶小孩到醫(yī)院就診并查明病因,，也沒有咨詢相關(guān)醫(yī)生，而是自作主張私自到外面買藥給小孩吃,，從而不能對癥下藥,，以致小晶的病情越來越嚴(yán)重。
對此,，鄒某說,，她發(fā)現(xiàn)小晶出現(xiàn)嘔吐等癥狀時即與被告醫(yī)院聯(lián)系，反映小晶接種后出現(xiàn)不良反應(yīng),，但醫(yī)院卻稱該癥狀為白日破疫苗接種后出現(xiàn)的正常反應(yīng),。
鄒某后來為小晶購買并服用的藥物經(jīng)廣東省佛山市藥品檢驗所檢驗均符合標(biāo)準(zhǔn)。
至于小晶因嘔吐物吸入肺內(nèi)并導(dǎo)致窒息死亡,，目前僅有診療手冊可以證明,，但該診療手冊的真實性應(yīng)受到質(zhì)疑。
2.焦點：醫(yī)院儲存疫苗是否存在違規(guī),？
鄒某表示,，根據(jù)醫(yī)院提供的《冰箱溫度記錄表》顯示,，事故發(fā)生前一天（2005年6月16日）、當(dāng)天（2005年6月17日）1號冰箱的溫度都為-18至6攝氏度,。由該疫苗相關(guān)醫(yī)學(xué)知識可知,，該疫苗儲存時已經(jīng)凍結(jié)，極容易發(fā)生事故,。
被告醫(yī)院則指出,，他們對疫苗的存放不存在任何失誤和差錯，反而是鄒某錯誤地理解溫度記錄,。醫(yī)院存放疫苗的冰箱分為兩部分,，上部是冷凍箱，下部是冷藏箱,。醫(yī)院每天都要按要求對存放疫苗的冰箱的工作溫度做兩次測量,，所測量的溫度數(shù)值是一個確定數(shù)值。白日破疫苗是存放在冷藏箱,，該溫度完全符合白日破2至8攝氏度的存放要求,。“如果真如鄒某所說,，那么在醫(yī)院接種疫苗的小孩都會因接種變質(zhì)疫苗而死亡,，而小晶已是同種疫苗的第三針，在前兩次接種過程中也應(yīng)會發(fā)生問題,，但事實上卻沒有,。”醫(yī)院解釋說,。
